Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 05АП-5116/15

г. Владивосток

14 июля 2015 г.

Дело N А59-4454/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Каменева Андрея Валентиновича, открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"

апелляционные производства N 05АП-5116/2015, 05АП-5554/2015

на решение от 28.04.2015 судьи С.И. Ким

по делу N А59-4454/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата государственной регистрации: 23.10.2002)

к Каменеву Андрею Валентиновичу

о возмещении убытков,

при участии:

от истца - Рыжова А.А. по доверенности от 20.04.2015 сроком действия на один год (до перерыва), паспорт, Симонов А.А. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия на один год, паспорт, от ответчика - Сергеева Е.Б. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", общество, истец) обратилось с иском к бывшему директору ОАО "Корсаковский морской торговый порт" Каменеву Андрею Валентиновичу (далее - Каменев А.В., ответчик) о возмещении убытков, причиненных обществу, в сумме 1 677 748 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 исковые требования ОАО "КМТП" удовлетворены частично. С Каменева А.В. в пользу ОАО "КМТП" взысканы убытки в сумме 310 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, всего 319 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО "КМТП" и Каменев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "КМТП", обжалуя решение в части отказа в иске, в обоснование своей жалобы указало на то, что в период нахождения Каменева А.В. в должности генерального директора ОАО "КМТП", последним допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а также злоупотребление правом в личных интересах, которые привели к причинению обществу убытков. В частности, обществом были излишне начислены работникам выплаты стимулирующего характера, связанные с режимом работы. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве истца об истребовании документов и сведений относительно лиц, официально допущенных к государственной тайне в УФСБ России по Сахалинской области, а также иных документов, предшествующих актам контролирующих органов, на основании которых общество было признано виновным в совершении административных правонарушений. По мнению ОАО "КМТП", последнему судом первой инстанции не представлено времени на получение по самостоятельным запросам общества ответов от контролирующих органов, которые достоверно подтверждают настоящие исковые требования. Считает, что всю полноту ответственности за действия ОАО "КМТП" в сфере административных правонарушений несет генеральный директор общества. Полагает, что материальная помощь на лечение в размере среднемесячной заработной платы была произведена исполнительному органу - генеральному директору в отсутствие письменных распоряжений и приказа на такую выплату, ее размер Каменевым А.В. документально необоснован. Считает, что Каменевым А.В. необоснованно выплачено ООО "ЧОО "Скат" вознаграждение за оказание дополнительных услуг по охране в марте 2014 года.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения исковых требований, в обоснование своей правовой позиции Каменев А.В. сослался на то, представленные истцом документы не являются доказательством противоправности действий, а также вины ответчика. Считает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за возмещением ущерба, причиненного ответчиком истцу как работодателю в соответствии со статьей 392 ТК РФ.

В судебном заседании 01.07.2015 представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение от 28.04.2015 просили отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца заявили ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно документов относительно имеющихся в материалах дела постановлений, предписаний о привлечении ОАО "КМТП" к административной ответственности (материалы дел об административных правонарушениях). Представитель ответчика по данному ходатайству возразил.

В судебном заседании 01.07.2015 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей сторон: от истца - Симонов А.А., от ответчика - Сергеева Е.Б.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.07.2015 лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Суд вернулся к рассмотрению ходатайства об истребовании дополнительных документов. Представитель истца заявленное ранее ходатайство поддержал. Представитель ответчика по данному ходатайству возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказал на основании следующих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом в заседании суда первой инстанции 26.02.2015 (т. 3, л.д.62-65). Поскольку до заявления данного ходатайства обществом не предпринято действий по самостоятельному получению запрашиваемых документов, суд, руководствуясь статье 66 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В марте 2015 года обществом были сделаны аналогичные заявленному ходатайству самостоятельные запросы (т.4, л.д.51-61), в связи с чем в судебном заседании 26.03.2015 обществом было заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Поскольку запрашиваемые судом от представителей сторон определением от 26.02.2015 документы в судебное заседание 26.03.2015 представлены не были, суд первой инстанции определил отложить рассмотрение дела на 06.04.2015. В судебное заседание 06.04.2015 обществом представлена часть документов, в связи с чем рассмотрение дела отложено до 15.04.2015 по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств. В судебном заседании 15.04.2015 объявлялся перерыв по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных документов. После перерыва 21.04.2015 представитель истца счел возможным рассмотреть дело по существу без предоставления дополнительных документов, что следует из протокола указанного судебного заседания.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно представленным в материалы дела запросам последние были сделаны истцом в марте 2015 года. Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов из указанных организаций, обществом не представлено суду доказательств того, что данными организациями было отказано в выдаче обществу испрашиваемых документов. Также коллегия отмечает, что действуя разумно и осмотрительно, истец мог предпринять с сентября 2014 года (подача иска) по 01.07.2015 надлежащие действия, направленные на получение документов, которые, по его мнению, являются бесспорными доказательствами вины ответчика, либо получить отказы от указанных организаций с указанием причин невозможности выдачи обществу необходимых документов.

Непредставление доказательств в суд первой инстанции не влечет за собой невозможность их представления в суд апелляционной инстанции и безусловный отказ в их приобщении к материалам дела, в случае представления, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле надлежащим образом подтвердит, а суд апелляционной инстанции признает уважительными причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании ст.268 АПК РФ отказывает истцу в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, поскольку повторно ходатайство об истребовании указанных доказательств в суде первой инстанции с обоснованием невозможности получения испрашиваемых документов в самостоятельном порядке истцом заявлено не было, отказы в предоставлении ОАО "КМТП" указанных документов административными и судебными органами документально не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, сведения о юридическом лице ОАО "КМТП" внесены Инспекцией МНС России по Корсаковскому району в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2002.

18.03.2009 решением внеочередного общего собрания акционеров N 19 Каменев А.В. избран единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), В связи с чем 18.03.2009 между ОАО "КМТП" и Каменевым А.В. заключен трудовой договор.

Приказом ОАО "КМТП" от 18.03.2014 Каменев А.В. уволен с должности генерального директора общества.

В период исполнения должностных обязанностей генерального директора ОАО "КМТП" Каменевым А.В. общество привлекалось к административной ответственности, в том числе, в виде штрафов на общую сумму 740 000 рублей (постановление серии ТБ-ВТ-2013 N 35-ЮСХ от 20.12.2013 - штраф 30 000 рублей, постановление от 16.01.2014 мирового судьи Судебного участка N 5 по Корсаковскому району Сахалинской области Л.А. Саламатовой - штраф 10 000 рублей, Постановление Региональной энергетической комиссии (РЭК) Сахалинской области от 18.09.2013 по делу N 252/2013 - штраф 100 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства - административный штраф в пользу Дальневосточной транспортной прокуратуры в размере 100000 рублей, постановление от 05.02.2014 N 05-П/1-328 Сахалинского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору - штраф 200 000 рублей, постановление от 14.02.2014 мирового судьи Судебного участка N 5 по Корсаковскому району Сахалинской области Л.А.Саламатовой по делу N 119/14 - штраф 200 000 рублей, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу N А59-1119/2014 - штраф 100 000 рублей).

Кроме того, Каменевым А.В. выплачены доплаты за секретность и профессионализм работникам Ауловой, Мелиной, Щербатову, Абрамовой, Каменеву, Гребенюк, Солодовникову, Козиковой, Шабырову на общую сумму 722 277 рублей, также произведена себе выплата материальной помощи в размере 130 471 рублей 56 копеек и оплата ООО "ЧОО "Скат" за дополнительные услуги в размере 85 000 рублей.

Полагая, что в период нахождения Каменева А.В. в должности генерального директора ОАО "КМТП", последним допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а также злоупотребление правом в личных интересах, которые привели к причинению обществу убытков в сумме 1 677 748 рублей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в сумме 310 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество на основании пункта 5 статьи 71 Закона об АО вправе обратиться в суд к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Пунктом 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, общество, предъявляя требование о взыскании с Каменева А.В. убытков в размере 130 471 рублей 56 копеек, полагает, что они причинены в результате выплаты Каменеву А.В. материальной помощи на лечение, предусмотренной пунктом 5.5 трудового договора.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об АО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Условия оплаты труда (система оплаты, оклад, премирование) с генеральным директором определяются трудовым договором.

Из представленного истцом в материалы дела трудового договора, заключенного обществом с ответчиком, видно, что порядок, размер, периодичность премирования руководителя установлены в разделе 5 трудового договора от 18.03.2009.

В соответствии с пунктом 5.5. трудового договора генеральному директору ежегодно оказывается материальная помощь на лечение в размере среднемесячной заработной платы. Исходя из смысла данного пункта трудового договора, материальная помощь на лечение является регулярной денежной выплатой руководителю организации, согласованной с ОАО "КМТП" в лице члена совета директоров Солодовниковым В.Г., и является составной частью оплаты труда генерального директора общества.

На основании приказа N 109 от 22.04.2014 общество выплатило Каменеву А.В. материальную помощь на лечение, в размере среднемесячной заработной платы, денежные средства перечислены платежным поручением N 450 от 25.04.2014 в сумме 130 471 рублей 56 копеек в соответствии с пунктом 5.5. трудового договора от 18.03.2009.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условиями трудового договора выплата материальной помощи на лечение не поставлена в зависимость от предоставления директором общества оправдательных документов.

Кроме того, принимая во внимание, что фактические действия по выплате премии были произведены работником общества без участия самого Каменева А.В., получение материальной помощи последним не свидетельствует о доказанности противоправного поведения лица, получившего указанное вознаграждение. Доводы апелляционной жалобы ОАО "КМТП" об утверждении обратного коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 722 277 рублей, составляющих доплаты работникам общества за секретность, профессионализм из фонда оплаты труда за период с января по апрель 2014 года, апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

При этом под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, следует понимать работу с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также независимо от продолжительности работы и ее периодичности в течение года.

Из имеющегося в материалах дела приказа ОАО "КМТП" от 02.03.2015 N 24 следует, что отдельными работниками ОАО "КМТП" осуществляется работа со сведениями, составляющими государственную тайну, в обществе имеется отдел мобилизационной подготовки, ГО и защиты гостайны (начальник отдела - В.А. Марковчин, имеющий допуск к государственной тайне), в связи с чем довод ОАО "КМТП" об отсутствии в обществе структурного подразделения по защите государственной тайны и сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, противоречит материалам дела.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства допуска указанных лиц к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, заявляя об отсутствии оснований для указанных доплат, должен представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик, являясь бывшим директором общества, не имеет доступа к документам общества, чтобы доказать обратное.

Доказательств того, что работники общества, которым были доплачены денежные средства за секретность в спорный период, не имели допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, истцом в материалы дела не представлено. Отсутствие в обществе лицензии на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности (не продление указанной лицензии), приказов о доплате работникам, указанным в исковом заявлении в период осуществления полномочий генерального директора Каменевым А.В., на что ссылается ОАО "КМТП", достоверно не подтверждают неправомерность начисления и выплаты им денежных средств за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, по вине генерального директора общества.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает:

- принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну;

- согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со ст. 24 указанного закона (ограничения могут касаться: права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне; права на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих такие сведения; права на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий в период оформления допуска к государственной тайне);

- письменное согласие на проведение полномочными органами в их отношении проверочных мероприятий;

- определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне":

- ознакомление с нормами законодательства РФ о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение;

- принятие руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации решения о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с пунктом 6 Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 19.05.2011 N 408н, процентная надбавка за гостайну не выплачивается:

- гражданам, освобожденным от занимаемых должностей;

- гражданам, в отношении которых допуск к государственной тайне на постоянной основе прекращен;

- гражданам, освобожденным от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, приказом (распоряжением, указанием);

- гражданам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного возраста;

- военнослужащим и лицам рядового и начальствующего состава, находящимся в распоряжении соответствующих командиров (начальников);

- гражданам, находящимся в отпуске без сохранения заработной платы (денежного содержания, денежного довольствия).

Таким образом, отсутствие у юридического лица в соответствующем периоде лицензии на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности (не продление лицензии), учитывая претерпевание гражданами частичных, временных ограничений их прав, связанных с допуском к государственной тайне, не может являться основанием для отказа в выплате указанным лицам ежемесячных процентных надбавок.

Выплаты, производимые обществом в связи с оплатой труда своих работников, являются естественными и необходимыми расходами организации. Поскольку доплаты за секретность были согласованы Советом директоров общества при утверждении фонда оплаты труда, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения убытков обществом по вине Каменева А.В. при осуществлении доплат за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 722 277 рублей.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 85 000 рублей, оплаченные обществом за дополнительно оказанные услуги охраны, также не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

Из представленных истцом в материалы дела счета от 31.03.2014 N 102 ООО "ЧОО "СКАТ" на оплату за дополнительно оказанные услуги по охране и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно установлено, что между ООО "ЧОО "СКАТ" и ОАО "КМТП" сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора оказания услуг. Доказательств, опровергающих сфеденияфакт оказания услуг, подтвержденный актом от 31.03.2014 N 102, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств неосновательного обогащения ООО "ЧОО "СКАТ" за счет ОАО "КМТП". Вместе с тем, из представленного счета N 283 от 07.04.2014 следует, что общество оплатило ООО "ЧОО "СКАТ" дополнительные услуги за 27-28.03.2014 по счет-фактуре N 102 от 31.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с Каменева А.В. убытков в виде оплаченных обществом штрафов за административные правонарушения в сумме 310 000 рублей.

Из представленных документов (судебных актов, постановлений контролирующих органов о привлечении общества к административной ответственности и платежных документов) следует, что на общество были наложены административные штрафы на общую сумму 740 000 рублей, которые истец просит взыскать с Каменева А.В. в качестве убытков:

- постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ТБ-ВТ-2013 N 35-ЮСХ от 20.12.2013 за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) от 27.11.2013 (срок до 05.12.2013), в сумме 30 000 рублей;

- постановление по делу о возбуждении исполнительного производства в пользу Дальневосточной транспортной прокуратуры в сумме 100 000 рублей;

- постановление РЭК Сахалинской области от 18.09.2013 за невыполнение в установленный срок законного предписания N 2412 от 07.08.2013 (срок 22.08.2013) на сумму 100 000 рублей;

- постановление Сахалинского управления Ростехнадзора N 05-П/1-328 от 05.02.2014 за невыполнение постановления об административном правонарушении от 07.11.2013 N 02-03/13 (отсутствие экспертизы промышленной безопасности) на сумму 200 000 рублей;

- постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 16.01.2014 за ненадлежащее исполнение предписания N 22\12-СЛО (ГТС) от 10.12.2012 Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в размере 10 000 рублей;

- постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 14.02.2014 за несвоевременную уплату штрафа по постановлению РЭК Сахалинской области от 18.09.2013 в сумме 200 000 руб.;

- по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 (по заявлению Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) в сумме 100 000 руб.

Административные штрафы общество перечислило платежными документами, которые представлены в материалы дела.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие уплаты административных штрафов, истец ссылается на то, что общество было привлечено к административной ответственности по причине недобросовестного исполнения обязанностей бывшим директором Каменевым А.В.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при вынесении решения по существу вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика убытки, взыскание которых истцом не заявлялось, в сумме уплаченного штрафа в размере 100 000 рублей согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 09.08.2013 N 5-552/13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ - незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего.

Также судом первой инстанции взысканы убытки в сумме 10 000 рублей, представляющие административный штраф, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 16.01.2014 по делу N5-19/14 за ненадлежащее исполнение предписания N22/12-СЛО (ГТС) от 10.12.2012 Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что предписанием N 22/12-СЛО (ГТС) от 10.12.2012 на общество возложена обязанность в срок до 31.10.2013 провести ремонт бетонного покрытия колесоотбойного бруса на причальных стенках и провести ремонт верхней части надстройки и бетонного покрытия поверхности причала. Во исполнение данного предписания были заключены договоры подряда от 07.06.2013 и от 11.09.2013. По договору от 07.06.2013 работы были выполнены полностью и в срок. Сроки выполнения работ по договору от 11.09.2013 были продлены до 30.06.2014 в связи с неблагоприятными погодными условиями, влияющими на качество работ. Таким образом, указанные убытки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 18.09.2013 на ОАО "КМТП" был наложен штраф в размере 100 000 рублей за нераскрытие в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140 до 22.08.2013 информации согласно предписанию РЭК Сахалинской области N 2412 от 07.08.2013. Указанное предписание получено юридическим лицом 15.08.2013, срок для его исполнения истек 22.08.2013. В период вынесения предписания и наложения штрафа за его неисполнение ответчик находился в ежегодном отпуске с 01.08.2013 по 05.09.2013, в связи с чем не мог повлиять на своевременность исполнения предписания и избежание наложения административного штрафа по объективным причинам. Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, апелляционным судом не установлено.

Также коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 5 Постановления N 62 случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Принимая во внимание указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив имеющие в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая масштаб деятельности ОАО "КМТП", которое является одним из крупнейших портов в Дальневосточном бассейне со среднесписочной численностью работников за 2013 год в количестве 214 человек, апелляционный суд считает, что, осуществляя руководство обществом, Каменев А.В. действовал в соответствии с возложенными на него трудовым договором обязанностями в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Предусмотренные разделом 2 трудового договора обязанности по обеспечению оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельностью, обеспечение выполнения решений общего собрания и Совета директоров общества, обеспечение соблюдения законодательства в деятельности общества и другие обязанности генерального директора подразумевают, что генеральным директором должна быть надлежащим образом организована деятельность общества в целом, возложение обязанности на генерального директора по обеспечению конкретных действий является нецелесообразным с точки зрения организационной структуры и объема выполняемых функций.

При этом коллегия отмечает, что административные штрафы возлагались на общество без установления вины его отдельных работников, в том числе и генерального директора.

Само по себе наличие у общества убытков, понесенных в связи с привлечением юридического лица к административной ответственности, не может служить основанием для безусловного удовлетворения искового требования по настоящему делу.

Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что необходимая совокупность обстоятельств не подтверждена.

В деле отсутствуют доказательства вины ответчика в привлечении общества к административной ответственности, а также доказательства причинно-следственной связи между уплатой штрафов и виновными действиями (бездействием) Каменева А.В. Привлечение ОАО "КМТП" к административной ответственности связано с результатами хозяйственной деятельности предприятия, так как возможность возникновения таких последствий связана сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции было обоснованно отклонено указание истца на то, что перечисленные административные штрафы подлежат взысканию с Каменева А.В. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, поскольку общество не представило документы, подтверждающие, что сам Каменев А.В. совершил административное правонарушение. Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой обществом административных штрафов, истцу следует отказать в полном объеме.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 34 339 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 562 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку решение от 28.04.2015 судом апелляционной инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано полностью, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Излишне уплаченная Каменевым А.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 по делу N А59-4454/2014 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" в пользу Каменева Андрея Валентиновича 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" из федерального бюджета 4 562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 51 от 17.09.2014.

Возвратить Каменеву Андрею Валентиновичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 13773608 от 28.05.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев