Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 03АП-3024/15

г. Красноярск

14 июля 2015 г.

Дело N А74-4972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" Бебекина Игоря Александровичана определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" мая 2015 года по делу N А74-4972/2012, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением арбитражного суда от 29 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Протокольным определением арбитражного суда от 22 ноября 2012 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято изменение предмета заявления о признании муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бебекин И.А.

В арбитражный суд 15.05.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Бебекина И.А., в котором заявитель просит взыскать с Логинова И.Н. в пользу должника 7 545 948 рублей 11 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку должник в течение трех месяцев не исполнял обязательство по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее, чем 28.08.2010 г. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно письменной информации, представленной в материалы дела ответчиком в качестве доказательства, по результатам обзорной проверки деятельности муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" за период с 01.04.2010 по 31.10.2011, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Хакаудит", дебиторская задолженность по стоянию на 01.04.2010 г. составляла 3987894 рубля 54 копейки, кредиторская задолженность - 1713909 рублей 39 копеек.

Логинов И.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 09.07.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2002 Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района за номером 205, о чём 10.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900535502.

Распоряжением главы муниципального образования Белоярский сельсовет от 14.05.2010 N 129 на должность директора муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" с 14.05.2010 назначен Логинов И.Н.

Распоряжением главы муниципального образования Белоярский сельсовет от 08.12.2011 N 77-к на должность директора муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" с 07.12.2011 назначена Баржановская Е.Ф.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 16.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" и о формировании ликвидационной комиссии, о чём выданы свидетельства серии 19 N N 000890565, 000890576 соответственно.

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2012 года муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бебекин И.А., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 299975 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 2735369 рублей 33 копеек.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2013 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации" в сумме 8608 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 года признано обоснованным требование Валитова А.И. в сумме 5064 рублей 78 копеек, подлежащим удовлетворению в следующем порядке: 3000 рублей компенсации морального вреда в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 2064 рубля 78 копеек за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2013 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование Тихонова М.Г. в размере 29577 рублей 68 копеек.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2014 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование Федеральной налоговой службы в размере 4600610 рублей 01 копейки.

Согласно отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 3068345 рублей 21 копейка (реестр закрыт 08.01.2013); проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 16139205 рублей (балансовой стоимостью 2 139 985 рублей 95 копеек).

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении Логинов И.Н. к субсидиарной ответственности, из анализа кредиторской задолженности по обязательным платежам, включённой в реестр требований кредиторов должника, следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла в период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года.

Расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1 ПФР) за 1 квартал 2010 года сдан должником в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия 30.04.2010. Из вышеуказанного расчёта следует, что на дату его сдачи в Пенсионный фонд у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 173288 рублей.

Расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1 ПФР) за 1 полугодие 2010 года сдан должником в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия 28.07.2010. Из вышеуказанного расчёта следует, что на дату его сдачи в Пенсионный фонд у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 294154 рублей. По мнению конкурсного управляющего, с указанной даты у должника возникла неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что 28.07.2010 у руководителя в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. Следовательно, обязанность по подаче заявления о банкротстве должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 28.08.2010.

Как отмечает конкурсный управляющий, 27.08.2010 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия должнику направлено требование от 27.08.2010 N 01400440009033 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 154649 рублей 57 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что Логинов И.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 28.08.2010, в размере 7545948 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчёта: 2822609,28 + 212735,93 + 5064,78 + 30000 + 29577,68 + 4600610,01 - 154649,57 = 7545948,11, где обязательства, возникшие после 28.08.2010:

2822609 рублей 28 копеек - задолженность по обязательным платежам (подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4972/2012 от 27.11.2012, определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4972/2012 от 14.02.2013);

212735 рублей 93 копейки - пени по обязательным платежам (подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4972/2012 от 27.11.2012, определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4972/2012 от 14.02.2013);

5064 рубля 78 копеек - задолженность перед Валитовым А.И. (подтверждается определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4972/2012 от 17.04.2013);

30000 рублей - задолженность перед Логиновым И.Н. (подтверждается судебным приказом от 28.05.2012 N 2-707/2012);

29577 рублей 68 копеек - задолженность перед Тихоновым М.Г. (подтверждается определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4972/2012 от 10.12.2013);

4600610 рублей 01 копейка - капитализированные платежи (подтверждается определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4972/2012 от 25.07.2014);

обязательства, возникшие до 28.08 2010:

154 649 рублей 57 копеек - задолженность по обязательным платежам, возникшая до 28.08.2010 (подтверждается требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.08.2010 N 01400440009033).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения пункта 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

При решении вопроса о возможности применении ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, предмет доказывания по делу: определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2002 Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района за номером 205, о чём 10.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900535502.

Распоряжением главы муниципального образования Белоярский сельсовет от 14.05.2010 N 129 на должность директора муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" с 14.05.2010 назначен Логинов И.Н.

Распоряжением главы муниципального образования Белоярский сельсовет от 08.12.2011 N 77-к на должность директора муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" с 07.12.2011 назначена Баржановская Е.Ф.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 16.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" и о формировании ликвидационной комиссии, о чём выданы свидетельства серии 19 N N 000890565, 000890576 соответственно.

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2012 года муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бебекин И.А., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 299975 рублей 80 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Логинов И.Н. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.08.2010 - через месяц с даты сдачи в Пенсионный фонд расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (28.07.2010), согласно которому у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 294 154 рублей.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказано, что по состоянию на 28.08.2010 у должника имелись признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Как следует из отзыва Логинова И.Н. на заявление и подтверждается материалами дела, на указанную конкурсным управляющим дату (28.08.2010) дебиторская задолженность должника превышала кредиторскую задолженность. Согласно письменной информации по результатам обзорной проверки деятельности муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" за период с 01.04.2010 по 31.10.2011, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Хакаудит", дебиторская задолженность по состоянию на 01.04.2010 составляла 3987894 рубля 54 копейки, кредиторская задолженность - 1713909 рублей 39 копеек, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2011 - 2433726 рублей 18 копеек, кредиторская - 2103559 рублей 75 копеек, дебиторская задолженность по состоянию на 01.11.2011 - 2333224 рубля 54 копейки, кредиторская - 4272869 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей более 100000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатёжеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьёй 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства возникновения обязательств у должника после той даты, когда, по мнению заявителя (28.08.2010), истёк период подачи бывшим руководителем Логиновым И.Н. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявляя требование, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 7545948 рублей 11 копеек является убытками, возникшими вследствие неисполнения Логиновым И.Н. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий не доказал, что именно на 28.08.2010 у должника имелись обстоятельства, обязывающие Логинова И.Н. как руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и что именно обязательства перед кредиторами определяют размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств, а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Логинова И.Н. по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. На наличие таковых конкурсный управляющий не сослался.

Размер ответственности Логинова И.Н. по обязательствам должника ограничен заявителем суммой требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определённости и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не представлено доказательств того, что совокупность указанных обязательств в сумме 7545948 рублей 11 копеек возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (28.08.2010, как указывает конкурсный управляющий).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Логиновым И.Н. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что в указанный заявителем период дебиторская задолженность должника превышала кредиторскую задолженность.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2015 по делу N А74-4972/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2015 года по делу N А74-4972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Е.В. Севастьянова