Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-3211/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-2120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Озернинский рыбопитомник" (ИНН: 5075034366, ОГРН: 1075075001110): Латухин К.В. по доверенности от 17.04.2015,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Белуга" (ИНН: 5075370329, ОГРН: 1095075001075): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-2120/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Озернинский рыбопитомник" к закрытому акционерному обществу "Белуга" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Озернинский рыбопитомник" (далее - ОАО "Озернинский рыбопитомник", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Белуга" (далее - ЗАО "Белуга", ответчик) о расторжении договора аренды объектов недвижимого имущества нерестовых прудов N 1-13, выростных прудов N 7, 8 от 01 сентября 2009 года, а также взыскании задолженности в сумме 867 592 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 872 руб. 72 коп. (л.д. 2-3, 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-2120/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 74-76).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Белуга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды (л.д. 100-102).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2009 года между ОАО "Озернинский рыбопитомник" (арендодатель) и ЗАО "Белуга" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества нерестовых прудов N 1-13, выростных прудов N 7, 8 (далее - договор аренды N 2 от 01 сентября 2009 года), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объекты: нерестовые пруды N1-13 общей площадью 27 702,4 кв.м, инвентарный номер 46:249:002:000024320:0024 литер XVIII; часть выростных прудов N5-8, а именно часть объекта общей площадью 130 281,7 кв.м, инвентарный номер 46:249:000024320:0023, в том числе: выростной пруд N7, литер XVII (2) площадью 51 022,4 кв.м, выростной пруд N8, литер XVII (3) площадью 79 259,3 кв.м. Объекты недвижимого имущества расположены по адресу: 143123, Московская область, Рузский район, д. Барынино (пункт 1.1 договор) (л.д. 37-41).

Согласно пункту 4.1 договора аренды N 2 от 01 сентября 2009 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11 января 2011 года) арендная плата за пользование объектами с 01 января 2011 года за месяц составляет 36 947 руб. 57 коп. в том числе НДС 5 363 руб. 07 коп. (л.д. 43).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата. Оплата производится арендатором на расчетный счет арендодателя (пункты 4.2, 4.3 договора аренды N 2 от 01 сентября 2009 года).

Срок аренды устанавливается на 49 лет с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (пункт 1.4 договора аренды N 2 от 01 сентября 2009 года).

Договор аренды N 2 аренды 01 сентября 2009 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 12 октября 2009 года (л.д. 41).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Озернинский рыбопитомник" указало, что ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей были нарушены, вследствие чего за последним образовалась задолженность в сумме 867 592 руб. 14 коп. за период с 31.03.2012 по 31.12.2014 (л.д. 45).

В связи с существенным и систематическим нарушением положений пункта 4.2 договора аренды N 2 от 01 сентября 2009 года ОАО "Озернинский рыбопитомник" 27.01.2014 направило в адрес ЗАО "Белуга" уведомление N 69 о расторжении договора и передаче арендованного имущества, погашении задолженности (л.д. 44).

Направление указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 43а, 43 б).

Поскольку задолженность по уплате арендных платежей ответчиком не погашена, ОАО "Озернинский рыбопитомник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав недвижимое имущество в аренду, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась заложенность в сумме 867 592 руб. 14 коп. Доказательств погашения указанной суммы долга ЗАО "Белуга" суду не представило.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 872 руб. 72 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N 69 от 27.01.2014, которым арендодатель извещал арендатора о необходимости погашения задолженности в срок до 01.03.2014 и предупреждал о том, что в противном случае договор будет расторгнут (л.д. 43а-44).

Учитывая изложенное выше, а также то, что ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату по спорному договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении данного договора в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка досрочного расторжения договора аренды опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-2120/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич