Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-7881/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А65-168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца - представитель Садыков И.А., доверенность от 12.11.2014, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу N А65-168/2015 (судья Сотов А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Калмыковой Елены Викторовны (ОГРНИП 312169011900288, ИНН 164404147159) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ", о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калмыкова Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 403 499 рублей страхового возмещения, 28 480 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 рублей расходов по оценке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 364 095 рублей страхового возмещения и 33 328 рублей 36 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 г. между третьим лицом (страхователь, лизингодатель) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства Шевроле Круз VIN XUFJA696JD3057836, что подтверждается страховым полисом (л.д.10) (далее договор страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 14 февраля 2014 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

18 февраля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, как следует из искового заявления, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с изложенным, истец самостоятельно произвел оценку ущерба застрахованного автомобиля, которая составила 403 499 рублей.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт заключения рассматриваемого договора страхования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Из договора страхования видно, что договор заключен между третьим лицом (лизингодателем) и ответчиком (страховщиком). Истец (лизингополучатель) стороной договора не является, а является выгодоприобретателем по рискам "Ущерб".

На оборотной стороне страхового полиса изложены особые условия страхования. В частности установлено, что формой страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария", за исключением полной гибели застрахованного транспортного средства, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Направление на иные СТОА допускается только по согласованию с лизингодателем (страхователем).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения денежными средствами сторонами договора предусмотрена не была.

Как следует из представленного ответчиком заявления о наступлении страхового события N 2294089 от 18 февраля 2014 г., составленного Калмыковой Е.В. лично (истец), последняя согласилась с извещением о ходе рассмотрения ее заявления путем СМС-извещения по указанному ей телефону (л.д.121).

Письмом исх.N 3922 от 27 февраля 2014 г. ответчик извести истца о направлении застрахованного автомобиля на ремонт в СТОА и предложил истцу явится в офис ответчика для получения направления на ремонт застрахованного автомобиля. Представленная ответчиком распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального интернет сайта "Почта России" http://www.russianpost.ru/ свидетельствует о получении истцом указанного выше письма 20 марта 2014 г. (л.д.150-153).

5 марта 2014 г. ответчик путем СМС - рассылки известил истца о направлении его автомобиля на ремонт в СТОА, что подтверждается скрин-шетом страницы программного обеспечения "1C Предприятие". Суд первой инстанции принял указанный документ в качестве доказательства извещения, поскольку он содержит сведения о номере выплатного дела, номер телефона истца и прочие реквизиты (л.д.132). Письмо ОАО "ВымпелКом" от 6 марта 2015 г. не опровергает доводы ответчика о направлении СМС-извещения, поскольку, как указано в письме, детализация входящих сообщений может быть предоставлена оператором связи за период, не превышающий 90 дней с момента обращения, в то время как запрос о детализации сообщений был направлении истцом оператору связи лишь 6 марта 2015 г., а испрашиваемый период детализации - февраль-март 2014 г. (л.д.133).

5 марта 2014 г. ответчик выписал истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля в СТОА ООО "Дат Альянс" с лимитом финансирования до 387 816 рублей (л.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, известил истца о направлении застрахованного автомобиля на ремонт в СТОА официального дилера, как это предусмотрено договором страхования (л.д. 122).

При указанных обстоятельствах, с учетом извещения истца о возможности ремонта автомобиля, условий заключенного между третьим лицом и ответчиком договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы страхового возмещения на основании отчета об оценке, без предоставления доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, является необоснованным (л.д. 39-66). Равно как является необоснованным при сложившейся ситуации и требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 480 рублей 30 копеек.

Истец также представил доказательства фактически понесенных расходов на ремонт застрахованного автомобиля в размере 364 095 рублей. В частности, договор на оказание услуг N 15/14 от 9 марта 2014 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Гилфановым А.И., заказ-наряд N 00023, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанции об оплате услуг N N 0023/1, 0023/2, 0023/3.

С учетом условий договора страхования, подтвержденности понесенных расходов на ремонт, которые не превысили лимит, установленный ответчиком в направлении на ремонт (387 816 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 364 095 рублей стоимости фактически понесенных и подтвержденных истцом расходов, а в остальной части верно отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. в обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 11/14 от 11 декабря 2014 г. и квитанцию N 11 от 11 декабря 2014 г. (л.д.69-70).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается представленными истцом документами.

Ответчик, оспаривая чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, указал на несоразмерность и неразумность указанных расходов по отношению к рассматриваемому спору.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность судебного спора, который суд первой инстанции оценил как простой спор; продолжительность рассмотрения судебного спора и участие представителя истца во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 33328 рублей 36 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу N А65-168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин