Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-23615/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-19646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-19646/2015 (91-146), принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16 258,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" суммы страхования в размере 16 258,13 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 21 апреля 2015 года по делу N А40-19646/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Шевроле, гос.номер К 640 2 СВ 12 - водителем Васильевой Т.К.. и марки ВАЗ, гос.номер У 419 ВМ 12.- водителем Аймаковым И.П.., были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, гос.номер К 640 СВ 12, застрахованному в Обществе с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (по полису ЛСТ -0002335087)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП от 23.07.2014.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 33 474,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 177805 от 06.10.2014.

Автомобиль ВАЗ, гос.номер У 419 ВМ 12, на момент ДТП принадлежал Аймакову И.П, гражданская ответственность которого застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (по полису ССС N 0658493482).

С учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, размер которого, согласно расчета истца составил 32 516,26 руб.

Как усматривается из материалов дела ответчик оплатил часть суммы страхового возмещения в размере 16 258,13 руб.

На основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 16 258,13 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае, поскольку ДТП произошло по вине двух участников, а степень вины каждого из них не определена, в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в равных долях.

Поскольку ущерб в размере 16 258,13 руб. выплачен ответчиком, что истцом не оспаривается, оснований для взыскания оставшейся части ущерба с учетом вышеприведенных норм закона не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение части 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-19646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков