Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-5110/15

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А67-1612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ярцевой Е.Г., служебное удостоверение,

от заинтересованного лица: Пимоновой Т.В. по доверенности от 26.03.2015 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бит Медиа"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 мая 2015 года по делу N А67-1612/2015 (судья Ю. М. Сулимская)

по заявлению Прокурора города Томска (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бит Медиа" (ИНН 7017132495, ОГРН 1057002661990, 634012, Томская область, г. Томск, пер. Нахимова, 10)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Томска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бит Медиа" (далее - ООО "Бит Медиа", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.05.2015 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, ООО "Бит Медиа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Ссылается на то, что прокурор не является лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указал причины, по которым он пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения. Назначенное наказание не отвечает принципу разумности.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционную жалобу представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о рекламе прокурором выявлен факт размещения обществом "Бит Медиа" вблизи автомобильной дороги по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 43 рекламного стенда, высотой 1,8-м. и шириной 1,2-м., выполненного из металлопрофиля, на одного стороне которого размещено изображение и информация об услугах оператора сотовой связи "Билайн", на другой стороне текст: "Если я появлюсь на свет, я буду удивлять тебя!", о чем составлен акт проверки от 12.02.2015.

Усмотрев в действиях ООО "Бит Медиа", непосредственно выполнившего работу по установке данной рекламной конструкции, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях ООО "Бит Медиа" состав вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, товаров.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции.

С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано, как охватываемое рассматриваемым составом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 -ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статья 19 Федерального закона N 38-ФЗ различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное правовое регулирование. По смыслу названного закона под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламо-распространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между администрацией города Томска и ООО "Бит Медиа" заключен договор на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска N 450.

Согласно пункту 2.1 названного договора от 15.11.2006 администрация города Томска предоставляет рекламораспространителю право на размещение в порядке и на условиях, определяемых настоящим договоров, следующих средств наружной рекламы для распространения коммерческой и социальной рекламы: отдельно стоящие рекламные конструкции по адресам согласно приложению N 1 в полном соответствии с паспортами рекламных мест, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 43 (в ред. дополнительного соглашения от 31.03.2009).

Эксплуатация рекламной конструкции по вышеуказанному адресу осуществлялась ООО "Бит Медиа" на основании разрешения на установку и эксплуатацию от 09.02.2007 N 1010/6 со сроком действия до 15.11.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами начальника Департамента управления муниципальной собственностью от 17.12.2014 N 13376, от 25.02.2015 N 2307.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Бит Медиа" продолжает осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции по пр. Ленина, 43 в г. Томске, используя ее для оказания услуг по распространению рекламы.

01.01.2014 между обществами "Бит Медиа" и "Дельта-Аутдор" заключен договор N Т0114 на оказание услуг по распространению рекламы, в соответствии с которым исполнитель обязуется на постоянной основе оказывать заказчику услуги по распространению на согласованных сторонами рекламных конструкциях рекламно-информационных материалов, а заказчик обязуется оплачивать надлежащим образом оказанные услуги, в том числе по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 43.

Таким образом, действия общества по эксплуатации рекламной конструкции размещенной по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 43, в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являются нарушением положений пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение обществом требований законодательства по установке и эксплуатации рекламной конструкции подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Бит Медиа" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о рекламе в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокурором факта установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО "Бит Медиа" с нарушением требований действующего законодательства, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что прокурор не имел право составлять протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Так, статьей 21 этого же Закона установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Пунктом 2 упомянутой статьи также установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В статье 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, проверка прокуратурой проведена на основании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, следует исчислять с даты истечения срока разрешения на размещение рекламной конструкции, правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического значения. В рассматриваемом случае обществу в постановлении о возбуждении и в заявлении в арбитражный суд вменяется эксплуатация конструкции.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Датой обнаружения правонарушения является 12.02.2015 - дата составления акта проверки, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установка обществом рекламной конструкции в отсутствие на то соответствующего разрешения уполномоченного органа, выдаваемого по результатам проверки, в том числе соблюдения требований безопасности при размещении соответствующей конструкции в конкретном месте, и последующая ее эксплуатация, создает угрозу жизни и здоровья людей, нарушает требования публичного законодательства, регулирующего внешний облик города.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

В свою очередь, освобождение ООО "Бит Медиа" от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства совершения заявителем выявленного правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав общества, снизившего размер административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до 250 000 рублей, придя к выводу о том, что указанный размер будет достигать цели административного наказания.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО "Бит Медиа" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в размере 250 00 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2015 года по делу N А67-1612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бит Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин