Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 16АП-2205/15

г. Ессентуки

13 июля 2015 г.

Дело N А15-832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросвязь" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015 по делу N А15-832/2015 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан о привлечении открытого акционерного общества "Электросвязь" (ИНН 0503008528) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Электросвязь" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи с нарушением условий лицензирования.

Определением суда от 12.03.2015 заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Считает, что судом первой инстанции решение вынесено 05.05.2015, а не 30.04.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления от Федерального агентства связи поступило письмо от 10.02.2015 N РШ-П33-499 о непредставлении Обществом в установленные сроки сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2014 года.

По результатам поступившей информации Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 N 011946, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению Управления, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензий N 75948, N 75949, N 75950, N 75951, N 75952, N 86550, N 86551 и N 98316 с нарушениями лицензионных условий, а именно по итогам 4 квартала 2014 года в срок до 30.01.2015 не представило в адрес Федерального агентства связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговый платежей) в резерв универсального обслуживания.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении с заявлением переданы в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, исходил из следующего.

Общество является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве с 25.05.2004 (ОГРН 1040500560308).

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Обществу выданы лицензии: N 75948 от 17.06.2010 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи; N 75949 от 17.06.2010 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключение услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; N 75950 от 17.06.2010 на оказание услуг по предоставлению каналов связи; N 75951 от 14.09.2010 на оказание телематических услуг связи; N 75952 от 14.09.2010 на оказание услуг связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; N 86550 от 19.06.2011 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; N 86551 от 19.06.2011 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа; N 98316 от 16.04.2012 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

Согласно пункту 12 лицензионных требований по лицензиям N 75952, N 86550, пункту 11 - по лицензиям N 75948, N 75949, N 75951, N 98316, пункту 10 - по лицензии N 86551 и пункту 7 по лицензии N 75950 лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании пункта 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень наименований услуг связи) и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи (далее - Перечень лицензионных условий).

В соответствии с вышеуказанными правовыми актами Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации издан приказ от 16.09.2008 N 41 "Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания".

Пунктами 1, 2 данного Порядка закреплено, что оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Материалами дела (в частности, письмом от 10.02.2015 N РШ-П33-499 и протоколом об административном правонарушении от 03.03.2015 N 011946) подтверждается, что Общество за 4 квартал 2014 года не представило сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по вышеуказанным лицензиям.

Осуществляя лицензируемую деятельность, Общество не могло не знать об обязательных лицензионных требованиях и обязано было соблюдать их.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 Постановления N 2 от 27.01.2003, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществу правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, не является длящимся и считается совершенным с момента истечения установленного для представления таких сведений срока (30 дней со дня окончания 4 квартала 2014 года), то есть с 30.01.2015.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (30.04.2015) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая, что Общество ранее уже привлекалось к аналогичной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил наказание в виде административного штрафа в размере 35000р.

Ссылка Общества на несоответствие информации о дате вынесения решения (30.04.2015 вынесено решение, а опубликовано 05.05.2015) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное несоответствие указывает на техническую ошибку при размещении данных в телекоммуникационной сети "Интернет", что не предусмотрено арбитражными процессуальными нормами в качестве безусловного основания для отмены состоявшихся судебных актов. Резолютивная часть по делу не объявлялась.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015 по делу N А15-832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников