Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-2946/15

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

А73-7794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс": Поползин О.В. (доверенность от 12.02.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс"

на решение от 23.04.2015

по делу N А73-7794/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению ФНС России

о признании ООО "ДВ Альянс" (ОГРН 1072723010579, ИНН 2723100498) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс" (ОГРН 1072723010579, ИНН 2723100498, далее - ООО "ДВ Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2014 в отношении ООО "ДВ Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуреев Александр Леонидович.

По результатам проведения процедуры наблюдения, решением от 23.04.2015 ООО "ДВ Альянс" признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гуреев Александр Леонидович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 13.10.2015.

ООО "ДВ Альянс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ввести процедуру внешнего управления в целях восстановления платежеспособности предприятия сроком на шесть месяцев.

По мнению апеллянта, суд неверно оценил финансовое положение должника.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2014 в отношении ООО "ДВ Альянс" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 N 16.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и приложенных к нему документов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 и 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника банкротом.

Полагая, что у должника размер дебиторской задолженности превышает кредиторскую задолженность, суд нашел возможным ввести в отношении ООО "ДВ Альянс" процедуры внешнего управления.

Отказывая во введении процедуры внешнего управления и вводя конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из отчёта временного управляющего следует, что требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 427 756,56 рублей (третья очередь).

По результатам проведённого анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника и невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, предложил признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

Как следует из представленных документов, собранием кредиторов должника (100% голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Также собранием кредиторов определено СРО, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Приняв во внимание наличие задолженности в размере 427 756,56 руб., которую ООО "ДВ Альянс" не в состоянии погасить в течение трёх месяцев с момента наступления даты исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства).

Проверив доводы относительно наличия оснований для введения процедуры внешнего управления, судом установлено следующее.

Вступившими в законную силу решениями с ООО "МИП ДВ" и ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу ООО "ДВ Альянс" взыскано 5 202 497,02 руб. и 697 197,93 руб. соответственно.

Однако, вероятность фактического взыскания денежных средств указанных предприятий крайне мала, ввиду того, что данные дебиторы находятся в процедурах банкротства - наблюдение (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015 по делу N А73-16732/2014 и от 15.01.2014 по делу А73-13150/2014).

Более того, трёхгодичный срок для предъявления исполнительного листа по решению от 13.08.2010 по делу N А73-6162/2010 (вступившего в законную силу 22.02.2011) о взыскании с ООО "МИП ДВ" дебиторской задолженности в размере 5 202 497,02 рублей истёк 22.02.2014 года.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ должником не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер принудительного взыскания указанной задолженности и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Относительно иной дебиторской задолженности (исковые заявления о взыскании с ООО "Атлант" и Мальцева С.В. задолженности в общем размере 3 110 000 руб.) так же не представлено доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований должника, поскольку дела находятся на стадии рассмотрения.

Равно и как не представлено заявителем доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом наличии у ООО "ДВ Альянс" спецтехники - пяти самосвалов FAW, сведений об их нахождении, техническом состоянии и стоимости.

Кроме того, вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в ст. 12 Закона, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 ст. 73 Закона предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 93 Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Как указывалось выше, собранием кредиторов должника (100% голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

В установленном Законом порядке решения первого собрания кредиторов должника недействительными не признаны, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и в соответствии с требованиями Закона, большинством голосов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении ООО "ДВ Альянс" процедуры внешнего управления.

Следовательно, арбитражный судом принято верное решение о признании должника банкротом и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 года по делу N А73-7794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова