Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-20366/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-2283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года

по делу N А40-2283/15,принятое судьей В.В. Сторублевым

по иску Федерального казённого учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ОГРН: 1037739409267; 129164, г. Москва, Проспект Мира, д. 124, корп. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЮНИМИЛК"

(ОГРН: 1127746642979; 115477, г. Москва, ул. Деловая, д. 11, корп.1)

о взыскании 647 922 рубля 28 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Базаркин Н.И. - доверенность от ЦС/ДПО-2 от 01.01.2015

от ответчика: Рубан А.В. - доверенность от 01.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнимилк" (далее - ООО "ТД Юнимилк", ответчик) о взыскании 775 362 рубля 07 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 0373100056013000798_44654/17 06.02.2014.

ООО "ТД Юнимилк" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено встречное исковое заявление к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о признании недействительным пункта 8.3 государственного контракта N 0373100056013000798_44654/17.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 в иске отказано полностью. В удовлетворении встречного искового заявления судом также отказано.

При этом суд исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму поставленной продукции надлежащего качества противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, который, получив товар в установленный законом срок, вправе требовать с ответчика 3% от суммы полученной продукции за каждый день просрочки документов. Применение истцом ответственности в виде неустойки к стоимости поставленного в срок товара является недопустимым с точки зрения устанавливаемых Гражданским кодексом пределов осуществления гражданских прав. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, поскольку они не обоснованы ссылками на законы и иные нормативно-правовые акты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об оплате пени за несвоевременное представление документов по государственному контракту N 0373100056013000798_44654/17 от 06.02.2014 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Поскольку за несвоевременное представление документов государственным контрактом предусмотрена неустойка, ответчиком условия договора при его подписании не оспаривались, просил взыскать с ответчика 775 362 рубля 07 копеек пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ЦОУМТС МВД России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в указанной части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 подлежит отмене в части взыскания пени, а в остальной части оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.02.2014 между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "ТД ЮНИМИЛК" (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0373100056013000798_44654/17 (далее - контракт) на поставку молочной продукции в адрес войсковых частей, на общую сумму 198 058 394 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, поставщик обязан поставить грузополучателю, а заказчик оплатить принятую грузополучателем продукцию (молоко цельное, ряженка, кефир, ацидофилин, сметана, творог, сыр плавленый, масло порционное, масло монолит, молоко сгущенное с сахаром), указанную в прилагаемой спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно условиям пункту 2.1. контракта ассортимент продукции, ее количество, стоимость, период поставки, грузополучатель определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

В силу пункта 7.2 контракта поставщик обязан в пятидневный срок после произведенной отгрузки (сдачи) продукции представить заказчику счета-фактуры и товарно-транспортные (товарные) накладные с отметкой грузополучателя о приемке продукции.

ООО "ТД ЮНИМИЛК" в период с 06.02.2014 по 31.12.2014 свои обязательства по поставке товаров в адреса грузополучателей исполнило в сроки, согласованные сторонами в приложении N 1, но документы по государственному контракту представило несвоевременно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пеня).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком не отрицается, ответственность, по мнению суда апелляционной инстанции должна быть применена.

Пункты 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, указанных в графике доставки, в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

В то же время пунктом 8.3 контракта предусмотрена неустойка за непредставление поставщиком в срок, указанный в п. 7.2 контракта, документов для оплаты поставленной продукции, заказчик вправе требовать оплату пени в размере 3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока представления документов.

Таким образом, неустойка, указанная в пункте 8.3 контракта за не предоставление поставщиком в срок документов для оплаты поставленной продукции, в размере 3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, является несоразмерной.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГУК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а по существу его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить к поставщику ответственность в размере 0,2 %, поскольку наличествует факт просрочки.

Согласно представленному сторонами и проверенному судом расчету сумма пени за несвоевременное представление документов, исходя из 0,2%, составляет 51 690 рублей 81 копейку.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В то же время, исходя из принципа свободы договора поставщик не может быть в настоящем случае освобожден от ответственности.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в иске полностью.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-2283/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЮНИМИЛК" (ОГРН: 1127746642979; 115477, г. Москва, ул. Деловая, д. 11, корп.1) в пользу Федерального казённого учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1037739409267; 129164, г. Москва, Проспект Мира, д. 124, корп. 6) 51 690 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 81 копейку пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЮНИМИЛК" (ОГРН: 1127746642979; 115477, г. Москва, ул. Деловая, д. 11, корп.1) в доход федерального бюджета 18 958 (Восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая