Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 г. N 09АП-25334/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-167934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзДорСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-167934/14 по иску ЗАО "Инстройтехком-Центр" к ООО "СоюзДорСтрой" о взыскании долга и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козельский А.В. по доверенности N 17/10-14 от 17.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инстройтехком-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СоюзДорСтрой" о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054) в пользу ЗАО "ИНКОМТЕХСТРОЙ-ЦЕНТР" (ОГРН 1067758594958) 14 117 832 (Четырнадцать миллионов сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб., из которых 10 117 832 (Десять миллионов сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. - долг, 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. - неустойка, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 117739 (Сто семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что иск заявлен с учетом уточнений заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10117832 руб. по договору поставки N 2103/1-2013 от 13.11.2013, заключенному между истцом и ответчиком, неустойки в размере 8829975 руб. за период с 08.02.2014 по 10.10.2014.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.3.-2.6., 2.10 Договора Истец (поставщик) поставил Ответчику (покупателю):

- экскаватор KOMATSU РС220-8, имеющий заводской N 221011, стоимостью 5 040 000,00 руб., с учетом НДС 18% (Приложение N 3.11 к Договору);

- экскаватор KOMATSU РС220-8, имеющий заводской N 221012, стоимостью 5 040 000,00 руб., с учетом НДС 18% (Приложение N 3.12 к Договору);

- экскаватор KOMATSU РС220-8, имеющий заводской N 221014, стоимостью 5 040 000,00 руб. с учетом НДС 18% (Приложение N 3.13 к Договору);

- экскаватор KOMATSU РС220-8, имеющий заводской N 221009, стоимостью 5 040 000,00 руб. с учетом НДС 18% (Приложение N 3.14 к Договору);

- экскаватор KOMATSU РС220-8, имеющий заводской N 221010, стоимостью 5 040 000,00 руб. с учетом НДС 18% (Приложение N 3.15 к Договору).

Факт передачи Ответчику Техники подтверждается:

товарной накладной N 29753 от 15.11.2013; товарной накладной N 29754 от 15.11.2013; товарной накладной N 29755 от 15.11.2013; товарной накладной N 30683 от 25.11.2013; товарной накладной N 30684 от 25.11.2013, а также актами приема-передачи техники от 15.11.2013 т от 25.11.2013.

Право собственности на Технику в соответствии с п. 2.8. Договора сохраняется за Истцом до полной оплаты стоимости Техники.

Согласно п.п. 1.1., 5.1.- 5.5. Договора и Приложению 1.3. к Договору Ответчик принял на себя обязательство оплатить Истцу стоимость поставленной Техники (5-ти ед. экскаватора KOMATSU) в размере 25 200 000,00 руб., оплата производится в рассрочку.

Ответчик сумму задолженности, с учетом частичной оплаты, в размере 10117832 руб. до настоящего времени не погасил, что и не соответствует ст.ст.309, 310 ГК РФ, условиям принятых на себя обязательств и не оспаривается самими ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока по оплате 1-го авансового платежа в соответствии с графиками платежей, а также если предварительная оплата произведена не в полном объеме, поставщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В случае нарушения покупателем срока по оплате 2-го - 7-го платежей в соответствии с графиками платежей поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовать от покупателя возврата переданной техники, возмещения причиненных, документально подтвержденных убытков и/или начислить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец на сумму долга начислил неустойку в сумме 8829975 руб. за период с 08.02.2014 по 10.10.2014.

Однако суд посчитал размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства в силу изложенного ниже.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ" чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент предусмотренной договором неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 4000000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-167934/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СоюзДорСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев