Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-5741/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-16136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМастер"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-16136/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "СтройМастер" к ООО "Беталл", о взыскании задолженности неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Беталл" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 484 216 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12684 руб.

Решением суда от 24.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения по основаниям, указанным в решении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного истцом платежного поручения N 337 от 29.08.2014 г. следует, что основанием перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения - "оплата по сч.3066 от 28.07.14 за арматуру, уголок, швеллер, дост., в т.ч. НДС18%-73863,46". Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства подтверждающие договорные отношения между сторонами, а именно товарные накладные и акты оказания услуг, подписанные представителем ответчика.

В связи с этим, денежные средства были переведены при наличии законных на то оснований. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 18-В10-88 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку денежные средства были уплачены в рамках исполнения договорных обязательств, следовательно, в данном случае не подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Так, нормы о неосновательном обогащении не могут применяться когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны. Более того, Президиум ВАС Российской Федерации в своем постановлении от 22.10.2002 г. N 6381/02 указал на недопустимость и неправомерность применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

В том числе, в статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, указанная статья также содержит указания на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска не соответствует его обстоятельствам и характеру нарушений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-16136/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов