Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-7718/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А49-12711/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года по делу N А49-12711/2014 (судья Никишова Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности", г. Пенза, (ОГРН 1045803014510), к обществу с ограниченной ответственностью "Визит", г. Пенза, (ОГРН 1065835029182), о взыскании 82 500 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности Мангуст",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ответчик) о взыскании 82 500 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору об охране объекта N 112 от 01.12.2011, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности Мангуст" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года по делу N А49-12711/2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ответчиком (заказчик), истцом и третьим лицо (исполнители) был заключен договор об охране объекта N 112 (далее - договор), по условиям которого исполнители обязуются оказывать услуги по охране объектов заказчика, указанных в Приложении N 1, - магазинов "Визит", расположенных по двум адресам: г. Пенза, ул. Рахманинова, 41 и ул. Ленина, 16.

Стоимость услуг составляет 4 500 руб. в месяц.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленных исполнителем счетов.

В случае нарушения заказчиком пункта 3.2. договора исполнитель вправе прекратить оказание охранных услуг и действие договора автоматически приостанавливается до момента оплаты услуг исполнителем (пункт 3.3. договора).

Монтаж приемного оборудования, прием сигнала тревожной кнопки и выезд бригады ГБР обеспечивало третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности Мангуст", являющийся также исполнителем по указанному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.12.2011 по 07.08.2014 оказывал ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора, однако, услуги были оплачены заказчиком только по январь 2012 года.

По причине неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг третье лицо было вынуждено демонтировать передатчики тревожного извещения, о чем составлены акты от 30.10.2012 в отношении магазина по ул. Рахманинова, 41, от 14.07.2014 в отношении магазина по ул. Ленина, 16 (т.1, л.д. 44-45).

Поскольку оказанные в период с февраля 2012 по июль 2014 года услуги не были оплачены, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 82 500 руб. (т.1, л.д. 127).

Ответчик иск не признал, указывая, что в спорный период услуги по охране объектов истцом не оказывались.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Из представленных истцом документов усматривается, что услуги по объекту - магазин "Визит" по адресу: ул. Рахманинова, 41 - оказывались до момента снятия приемного оборудования. Согласно акту от 30.10.2012 объект с охраны был снят путем проведения демонтажа передатчика "Омега" из-за неоплаты оказанных услуг по договору N 112. Согласно акту от 14.07.2015 объект - магазин "Визит" по адресу: ул. Ленина,16 - снят с охраны путем проведения демонтажа передатчика "Омега" из-за неоплаты оказанных услуг по договору N 112.

Оказание услуг по договору в спорный период подтверждено записями в рабочих тетрадях оператора N 4,5,7,8, журналом приема-сдачи дежурств ГБР за период с 20.12.2013 по 02.02.2015, а также показаниями свидетелей - Клещева А.В. и Балашова Н.А., непосредственно выезжавших на место вызова, операторами Кузнецовой Т.С. и Брескиной Л.М., принимавших вызовы от объекта охраны - магазина "Визит" по ул. Ленина, 16.

Вызовы совершены в ночное время. Одна из записей от 17.06.2014 содержит сведения о "сработке" КТС на объекте магазина "Визит" по ул. Ленина, 16, в 1-23 ночи, прибытии бригада ГБР. Выезд на место был осуществлен Клещевым А.В. в период работы продавца магазина Маклиной В., в журнале имеется ее роспись, что она претензий к работникам ГБР не имеет (лист журнала 23).

Представитель ответчика подтвердил данный факт, пояснив, что Маклина В. не была предупреждена о снятии объекта с охраны.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор расторгнут по устной договоренности между двумя руководителями, несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами, а истец данное обстоятельство оспаривает.

Показания свидетелей - работников магазина "Визит" по адресу ул. Ленина, 16, пояснивших, что кнопкой КТС не пользовались, суд не принял во внимание обоснованно, поскольку все вызовы с указанного объекта были совершены ночью. Продавцы, выступавшие в качестве свидетелей, не работали в ночное время.

Ссылки заявителя на не предоставление счетов-фактур на оплату услуг, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пояснениям руководителя истца все счета-фактуры по его поручению передавались в магазины "Визит" через Клещева В.А., который в судебном заседании также подтвердил, что счета передавал продавцам магазина "Визит" в дневное время.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Бремя доказывания обратного в данном случае лежит на ответчике, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что истец не представил ответчику счета и счета-фактуры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года по делу N А49-12711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов