Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-16495/15

г.Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-201713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-201713/14 судьи Ильина Т.В. (114-1612)

по иску ООО "Европейский Центр Оценки" (ОГРН 1127747107553, Москва, Николоямская, дом 38, стр. 1, оф. 1)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, Москва, Академика Сахарова, 10)

о взыскании

при участии:

от истца:	Адамянц Т.Г. по дов. от 02.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европейский Центр Оценки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 682 738 рублей 60 копеек основной задолженности.

Решением суда от 19.02.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 516 805 рублей основной задолженности и 16 655 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что застрахованное ТС не было осмотрено со ссылкой на акт осмотра ООО "Независимая Экспертная Организация "МАКС". Указывает на непредупреждение эксперта ООО "Альтика" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Считает, что суд нарушил принцип полного и объективного исследования доказательств, ссылаясь на отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2014 года в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство Lexus IS250. Указанный автомобиль находился в аренде у истца в соответствии с договором финансовой аренды от 22 августа 2014 года N Р14-25647-ДЛ.

Между лизингодателем и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Lexus IS250 от 26 августа 2014 года N 1814-82 МТ 3180VL, выгодоприобретателем является лизингополучатель.

По договору страховая сумма составляет 1 605 000 руб.

В обоснование иска представлен отчет ООО "Альтика" от 27 сентября 2014 года N 31-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 658 992 рубля, расходы на проведение оценки - 6 000 рублей, утрата товарной стоимости - 23 746 рублей. К отчету представлен акт осмотра поврежденного автомобиля 18 сентября 2014 года N 31-14.

В обоснование своих доводов ответчик представил отчет ООО НЭО "МАКС" от 31 октября 2014 года N 24-3110-2V. Отчет составлен без осмотра поврежденного автомобиля.

Платежным поручением от 04 декабря 2014 года N 63372 ответчик перечислил истцу 165 933 рубля 60 копеек страхового возмещения, в связи с чем взыскиваемая сумма уменьшилась до 516 805 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 65 АПК РФ истец основывает исковые требования на реальных расходах, произведенных им в целях восстановления поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество газовой промышленности" со ссылкой на Акт осмотра ООО "НЭО "Макс", указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165 933, 60 руб. Данная сумма была выплачена истцу. Доказательства того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большем размере, чем выплачен страховой компанией, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять результаты представленного ответчиком Акта осмотра в силу следующего.

Согласно данным, изложенным в отчете, оценщиком определена специальная стоимость, перед ним не ставилась цель определения рыночной стоимости восстановительных работ. Дополнительно, в отчете после приведения итоговых результатов, оценщик указал, что расчет стоимости АМТС выполнен в соответствии с требованиями информационного письма ОАО "СОГАЗ", стоимость норм-часа и расходных материалов принята согласно рекомендациям Заказчика. Таким образом, оценщик при определении стоимости ущерба руководствовался не объективными данными, а требованиям ответчика.

Кроме того, в нарушении положений Федерального Стандарта Оценки N 3 "Требования к отчету об оценки" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254) к отчету не приложены фотоматериалы, не рассчитана величина утраты товарной стоимости, расчеты произведены с учетом некой "скидки", обоснование её применения отсутствует, без обоснования исключены запасные части. В акте осмотра присутствует ряд запасных частей, однако в графе ремонтных воздействий отмечено - диагностика. Вместе с тем, какой-либо диагностики не проводилось. Оценщик обозначает, что полученный результат отражает вероятную сумму затрат, т.е. стоимость ущерба не определена.

Ссылка ответчика в качестве обоснования своей апелляционной жалобы на Акт осмотра N 24-15.09/14 от 15.09.2014 не принимается во внимание, поскольку данное доказательство не было представлено в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик, в нарушение ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, данный акт не приложен в заключение о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС N 24-3110-2V.

Указание ответчика на непредупреждение эксперта ООО "Альтика" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку предупреждение об уголовной ответственности является обязательным в случаях, предусмотренных АПК РФ, в частности, при назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Однако судебная экспертиза судом не назначалась.

Довод ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о нарушении принципа полного и объективного исследования доказательств со ссылкой на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование внесения денежных на депозитный счет суда в порядке п.1 ст. 108 АПК РФ не предоставил платежное поручение с отметкой банк о списании денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При вынесении окончательного судебного акта вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя по существу не разрешался. Между тем, отказ во взыскании расходов на представителя не лишает истца права обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в порядке и сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-201713/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева