Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 06АП-2484/15

г. Хабаровск

14 июля 2015 г.

А73-16593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654): Ершовой Марины Андреевны, представителя по доверенности от 15.12.2014 N 1-6-9/185;

от Общества с ограниченной ответственностью "Киномания" (ОГРН 1092801010411): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киномания"

на решение от 27.03.2015

по делу N А73-16593/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Киномания"

о взыскании 885 946 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Киномания" (далее - ООО "Киномания", ответчику) с иском о взыскании авторского вознаграждения по договору от 14.09.2012 N 0528/00631КН о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений за период с августа 2012 года по октябрь 2014 года в размере 85 646 руб., штрафа за непредставление отчетной документации в сумме 800 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2015 иск удовлетворен.

ООО "Киномания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что иск в интересах авторов заявлен РАО необоснованно, а именно: без указания конкретных лиц, чьи авторские права нарушены, без привлечения авторов к участию в деле, без конкретного волеизъявления авторов на подачу иска в защиту их интересов. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа. Считает, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами - чрезмерная мера ответственности в настоящем споре.

В отзыве на апелляционную жалобу РАО просит оставить решение от 27.03.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между РАО (общество) и ООО "Киноцентр" (пользователь) заключен договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений от 14.09.2012 N 0528/00631КН.

По условиям данного договора пользователь обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в размере, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2012 и действует в течение неопределенного срока (п. 8.1 договора).

В приложении N 1 к договору определены ставки авторского вознаграждения для пользователей, осуществляющих публичное исполнение (демонстрацию, показ) аудиовизуальных произведений в специально оборудованных помещениях: в кинотеатрах, киноконцертных залах, дворцах и домах культуры, санаторно-курортных комплексах, пансионатах и других общественных местах.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что авторское вознаграждение составляет 1,2 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов и подлежит перечислению на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца.

В силу пункта 4.1 договора пользователь не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца обязуется предоставлять РАО оформленный, подписанный и скрепленный печатью отчет об использовании аудиовизуальных произведений в течение прошедшего месяца, оформленный в соответствии с приложением N 3 к договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения указанного обязательства в части срока предоставления отчета, пользователь выплачивает РАО по его письменному требованию неустойку из расчета 100 руб. за каждый просроченный день, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Поскольку ООО "Киноцентр" не исполнило обязательства, предусмотренные договором от 14.09.2012 N 0528/00631КН, отчеты об использовании аудиовизуальных произведений, предусмотренные пунктом 4.1 договора, в РАО не направляло, РАО обратилось к обществу с претензией от 25.08.2014 N 125, в которой потребовало предоставить отчетную документацию в соответствии с пунктом 4.1 договора и приложения N 3 к нему.

Претензия оставлена обществом без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения РАО в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что РАО является надлежащим истцом, ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/2009, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, что подтверждено выданным на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 свидетельством о государственной аккредитации от 24.12.2008 N РОК-01/08.

В этой связи суд, дав оценку договору от 14.09.2012 N 0528/00631КН, принимая во внимание, что срок действия свидетельства о государственной аккредитации от 24.12.2008 N РОК-01/08 составляет 5 лет, установил, что аккредитация РАО действовала на дату заключения поименованного договора.

Кроме того, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 РАО выдано свидетельство о государственной аккредитации от 23.08.2013 N МК-01/13 на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения сроком на 10 лет.

Пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (п. 4 ст. 1286 ГК РФ). В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Статьей 1243 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в части 1 статьи 1244 ГК РФ, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Правильно применив приведенные нормы права, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств (Устава Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16, свидетельства о государственной аккредитации от 24.12.2008 N РОК-01/08, свидетельства о государственной аккредитации от 23.08.2013 N МК-01/13), пришел к выводу о том, что РАО правомочно осуществлять свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы, равно как и выступать в защиту их авторских прав.

Как установлено, в сети Интернет на официальном сайте www.rao.ru в публичном доступе истцом опубликованы сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО (п. 5 ст. 1243 ГК РФ).

В связи с изложенным, судом отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно того, что иск в интересах авторов заявлен РАО необоснованно, а именно: без указания конкретных лиц, чьи авторские права нарушены, без привлечения авторов к участию в деле, без конкретного волеизъявления авторов на подачу иска в защиту их интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из оценки условий договора от 14.09.2012 N 0528/00631КН и приложения N 1 к нему, ООО "Киноцентр" обязано выплачивать авторское вознаграждение ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты авторского вознаграждения за спорный период (с августа 2012 года по октябрь 2014 года) в материалы дела не представил.

Судом проверен представленный истцом расчет размера авторского вознаграждения, расчет ответчиком не оспорен, в том числе в суд апелляционной инстанции контррасчет не представлен, в связи с чем суд признал его правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора от 14.09.2012 N 0528/00631КН в случае нарушения обязательства пользователя в части срока предоставления отчета, последний выплачивает РАО по его письменному требованию неустойку из расчета 100 руб. за каждый просроченный день, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.08.2012 по 30.09.2014 в сумме 955 800 руб. с учетом пункта 4.1 договора и самостоятельно снижен до размера 800 300 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

ООО "Киноцентр" в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства примененного истцом в расчете размера договорной неустойки, согласованного сторонами в пункте 4.3 договора от 14.09.2012 N 0528/00631КН (100 руб. за каждый просроченный день), принимая во внимание самостоятельное снижение истцом размера неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 14.09.2012 N 0528/00631КН.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец вправе начислить проценты на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых до даты фактической оплаты долга.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца отклонены судебной коллегией.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2015 по делу N А73-16593/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев