Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 05АП-4695/15

г. Владивосток

14 июля 2015 г.

Дело N А59-1284/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк",

апелляционное производство N 05АП-4695/2015

на определение от 10.04.2015

судьи С.О. Кучеренко

о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирей" Чеснокова Андрея Григорьевича,

по делу N А59-1284/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нирей"

(ИНН 6501232540, ОГРН 1106501009482)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нирей" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором, ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражный управляющих "Меркурий" Чеснокова Андрея Григорьевича.

Определением суда от 29.04.2014 заявление ООО "Нирей" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков А.Г. Сведения о введении в отношении должника ООО "Нирей" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 24.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) в отношении ООО "Нирей" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - до 17.03.2016. Внешним управляющим ООО "Нирей" утвержден Чесноков Андрей Григорьевич. Сведения о введении в отношении должника ООО "Нирей" процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсанть" от 04.10.2014 N 180.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (резолютивная часть) определение от 24.09.2014 о введении внешнего управления отменено. В удовлетворении заявления временного управляющего Чеснокова Андрея Григорьевича о введении в отношении ООО "Нирей" внешнего управления отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о введении следующей процедуры банкротства подлежит разрешению арбитражным судом после проведения повторного первого собрания кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" (далее - ООО "Примтерком банк") 16.01.2015 поступило заявление о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Нирей" Чеснокова А.Г., содержащая следующие требования: неосуществление подачи ходатайства в Арбитражный суд Сахалинской области по делу N А59-1284/2014 об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Нирей"; непредставление ООО "Примтеркомбанк" к ознакомлению документов, представленных к собранию кредиторов ООО "Нирей", назначенному к проведению на 19.12.2014 на 10 час. 00 мин.; по созыву собрания кредиторов ООО "Нирей" на 19.12.2014 на 10 час. 00 мин. без включения в повестку собрания кредиторов вопроса по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Нирей". Непредставление к собранию кредиторов отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Нирей"; по не опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов ООО "Нирей" 19.12.2014 и об отложении его проведения до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Рыбозавод Большекаменский" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014; по отложению проведения собрания кредиторов ООО "Нирей", назначенного к проведению 19.12.2014 на 10.00 до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Рыбозавод Большекаменский" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014.

Заблаговременно до судебного заседания от ООО "Примтерком банк" поступило ходатайство об отказе от требований в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Нирей" Чеснокова А.Г. по созыву собрания кредиторов ООО "Нирей" на 19.12.2014 на 10 час. 00 мин. без включения в повестку собрания кредиторов вопроса по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Нирей".

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 ООО "Нирей" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2015 действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирей" Чеснокова Андрея Григорьевича по не опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве признаны ненадлежащим исполнением обязанностей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Примтеркомбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность определения в обжалуемой части, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что арбитражный управляющий допустил злоупотреблением правами, а именно: он был осведомлен о заявлении ООО "Примтеркомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов, вместе с тем не подал ходатайств и способствовал не включению требования общества в реестр требований кредиторов ООО "Нирей". Указывает, что действия арбитражного управляющего, направленные на проведение первого собрания кредиторов должника и его проведение без учета мнения основного кредитора в деле о банкротстве нарушили права и законные интересы ООО "Примтеркомбанк" на участие в первом собрании кредиторов, а также противоречат принцам добросовестности и разумности. Поясняет, что вывод суда первой инстанции о том, что непредставление документов к собранию кредиторов не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является не правомерным. Полагает, что фактически имеющаяся отметка не свидетельствует об ознакомлении с материалами дела, указанная надпись сделана в одностороннем и произвольном порядке Чесноковым А.Г. Считает, что действия по отложению проведения повторного первого собрания кредиторов незаконны. Указывает, что арбитражный управляющий с нарушением сроков назначил проведение первого собрания кредиторов - спустя более одного месяца после вынесения судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворения требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Примтеркомбанк" 11.06.2014 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нирей" требований в размере 7 898 609 рублей 19 копеек. Данное заявление поступило в суд 26.06.2014. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 24.07.2014 года. Судбеное разбирательство по рассмотрению указанного выше заявления ООО "Примтеркомбанк" неоднократно откладывалось. Арбитражным судом Сахалинской области 17.09.2014 вынесено определение о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "Нирей" требований ООО "Примтеркомбанк".

При этом первое собрания кредиторов проведено арбитражным управляющим 29.08.2014, без участия в нем не включенного в реестр требований ООО "Примтеркомбанк".

Вместе с тем, статье 71 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность вынесения судом определения об отложении проведения первого собрания кредиторов, корреспондирует право банка, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, на обращение с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Однако обязанность арбитражного управляющего на такое обращение законодательно не установлена.

Отклоняя доводы ООО "Примтеркомбанк" о непредставлении к ознакомлению с документов к собранию кредиторов, назначенному на 19.12.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В уведомлении, направленном арбитражным управляющим ООО "Примтеркомбанк", было указано, что с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться по адресу проведения собрания: г. Владивосток, ул. Дальзавосдкая, д. 2, каб. 401, 15.12.2014 с 08.00 до 10.00; указан также контактный телефон (л.д. 10).

На указанном выше уведомлении имеется отметка об ознакомлении представителя кредитора (ООО "Примтеркомбанк") 15.12.2014 с документами в устной форме.

Каких-либо возражений на указанном документы со стороны представителя ООО "Примтеркомбанк" не имеется.

Кроме того, собрание кредиторов было отложено на более позднюю дату, и впоследствии кредитор был ознакомлен с документами и принял участие в собрании, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим действий, препятствующих ознакомлению с необходимыми документами, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая действие арбитражного управляющего по отложению проведения повторного первого собрания кредиторов, назначенного на 19.12.2014 до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Рыбозавод Большекаменский" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На рассмотрении Арбитражного суда Сахалинской области 19.12.2014 находилась жалоба ООО "Примтеркомбанк" на решение первого собрания кредиторов, состоявшегося 29.08.2014, производство по которой приостановлено судом определением от 15.12.2014. При этом определение суда о приостановлении производства по делу вступают в силу немедленно, несмотря на возможность их обжалования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено бесспорных доказательств того, что арбитражным управляющим были допущены нарушения закона, повлекшие за собой нарушение прав ООО "Примтеркомбанк", в обжалуемой части оспариваемого определения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, идентичны доводам, содержащихся в заявлении (л.д. 1-9); по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.04.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2015 по делу N А59-1284/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков