Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-2021/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А59-1284/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский",

апелляционное производство N 05АП-2021/2016

на определение от 18.02.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении рассмотрения заявления

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1284/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Нирей" (ИНН 6501232540, ОГРН 1106501009482) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирей" Моисеенко Г.П. - представитель Карась О.В. (доверенность N 3 от 21.09.2015);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нирей" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором, ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражный управляющих "Меркурий" Чеснокова Андрея Григорьевича.

Определением суда от 29.04.2014 заявление ООО "Нирей" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков А.Г.

Определением суда от 24.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) в отношении ООО "Нирей" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - до 17 марта 2016 года. Внешним управляющим ООО "Нирей" утвержден Чесноков Андрей Григорьевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (резолютивная часть) определение от 24.09.2014 о введении внешнего управления по делу N А59-1284/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Нирей" о признании его несостоятельным (банкротом), отменено. В удовлетворении заявления временного управляющего Чеснокова Андрея Григорьевича о введении в отношении ООО "Нирей" внешнего управления отказано.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 ООО "Нирей" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 10 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

19.10.2015 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Нирей" Моисеенко Геннадия Петровича, в котором он просит:

1. Назначить судебного эксперта-оценщика для определения рыночной стоимости судна СТР "Санган" с оплатой его услуг за счет НО "Гарантийный фонд Приморского края";

2. Утвердить Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Определением от 18.02.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости судна "Санган", производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки". На разрешение поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость судна "Санган", Тип судна, флаг: СТР, Россия. Назначение: рыболовное, порт приписки: Невельск, номер ИМО: 7941693, регистровый номер: 801208, бортовой номер: ГО 914, позывные: УТЕР, год, место постройки: 1980, СССР, Ярославль, длина: 48,12, ширина: 10,5, высота: борта: 6,00, мощность двигателя: 971 кВт, вместимость валовая: 815, вместимость чистая: 244, район плавания: неограниченный, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, рыболовными оснастками, обрабатывающей установкой, устройствами дистанционной связи и прочими связями?

Срок для проведения экспертизы и представления результатов в суд установлен до 15 апреля 2016 года. Производство по заявлению приостановлено до 15 апреля 2016 года.

Не согласившись с определением суда, ООО "Рыбозавод Большекаменский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на статьи 130, 110, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на отсутствие обязанности проведения оценки, поскольку начальная продажная цена залогового имущества была определена конкурсными кредиторами, права которых обеспечены залогом, в Порядке продажи залогового имущества от 05.10.2015. По мнению заявителя жалобы, принятым определением затягиваются сроки реализации имущества должника, возлагаются дополнительные расходы, связанные с оплатой экспертизы, что уменьшает конкурсную массу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу. Определение считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 30.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2016 до 15 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" - представитель Каменев С.В. (доверенность N 24-06/15 от 24.06.2015, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона с учетом положений данной статьи.

Так, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Между тем, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума N 58 также разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении недвижимого имущества должника - судно "САНГАН", залоговой стоимостью 8 149 000 рублей (далее - заложенное имущество, судно), имеет место обременение - договор залога от 28.10.2011 N 132/з-н, заключенному между ООО "Нирей" и ООО "Примтеркомбанк" (дата регистрации 31.10.2011 N 914) (далее - договор залога). Вместо первоначального залогового кредитора- ООО "Примтеркомбанк", по цессии были включены другие кредиторы:

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 по делу А59-1284/2014 по поручительству перед ООО Примтеркомбанк за ООО "ДВ РПК "Океан" в реестр требований кредиторов внесено требование Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" в размере 3 450 891,91 руб.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 по А59-1284/14 в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом судна, внесены требования ООО "Рыбозавод Болыиекаменский" в размере 3 450 891 руб. 91 коп. - основной долг, 2 000 руб. - госпошлина, 991 609 руб. 63 коп. - неустойка, 3 215 руб. 74 коп. - неустойка.

На собрании кредиторов 20.08.2015 между залоговыми кредиторами состоялась попытка согласовать "Порядок продажи залогового имущества ООО "Нирей" на торгах и утверждение начальной продажной цены", которая не завершилась успехом, но были обозначены разногласия, которые позднее, к 05.10.2015 были ими разрешены и Положение ими подписано и передано конкурсного управляющему для согласования.

При этом НО "Гарантийный фонд Приморского края" подал жалобу на действия конкурсного управляющего и заявление о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Нирей" от 20.08.2015, в которых Гарантийный фонд указывает на нарушение его прав непроведением оценки залогового имущества СТР "Санган".

Установив, что залоговое имущество должника не было предметом оценки независимого оценщика, как того предписывает императивное требование пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости судна "Санган", поскольку в отсутствие таковой существует неопределенность достоверности величины установленной кредиторами начальной стоимости реализуемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, что само по себе свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов должника, в частности права на информацию о размере конкурсной массы в ее денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие обязанности проведения оценки в связи с внесением в пункт 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изменений о праве залогового кредитора определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая положения пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающего проведение обязательной оценки имущества, являющееся предметом залога.

Пункт 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопреки мнению апеллянта и конкурсного управляющего не противоречит действующим положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 138 данного Закона, поскольку из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором по результатам предварительно проведенной рыночной оценки предмета залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, назначив экспертизу по делу, правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований. В этой связи назначенная экспертиза, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и представленным в материалы дела документальным доказательствам соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2016 по делу N А59-1284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков