Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-5674/15

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А27-2761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Заляйс И.В. по доверенности от 31.12.2014 г. (по 31.12.2015 г.); Добрыгина Н.А. по доверенности 27.01.2015 г. (по 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 апреля 2015 года по делу N А27-2761/2015 (судья Новожилова И. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" (ОГРН 1114213000439, ИНН 4213009206)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845)

о признании недействительным решения от 09.06.2014 N 9 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" (далее - ООО "Кузбассконсервмолоко", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2014 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 206 154 руб., налога на прибыль в сумме 504 591 руб. по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассконсервмолоко" при оказании услуг по водоснабжению, электроснабжению и оказании услуг транспортной экспедиции, а также в части доначисления штрафов в сумме 444 080 руб. и пени в сумме 93 787,73 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 г. требования ООО "Кузбассконсервмолоко" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ООО "Кузбассконсервмолоко" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие судебного акта с нарушением норм действующего законодательства, представленные Обществом документы в обоснование реальности хозяйственных операций с ОАО "Кузбассконсервмолоко", опровергают выводы суда и налогового органа о формальности отношений между налогоплательщиком и контрагентом; вывод суда о неправомерном завышении расходов по договору аренды не основан на нормах налогового законодательства и не соответствует материалам выездной налоговой проверки; судом не должным образом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Кузбассконсервмолоко".

Инспекция в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кузбассконсервмолоко" принято решение от 09.06.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 статей 119, 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 444 080 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и водный налог в общей сумме 917 337 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 93 787,73 руб., оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области N 743 от 25.12.2014.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассконсервмолоко" за услуги железной дороги, предоставление подвижного состава (пункты 1.2, 2.2 Решения).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ Обществом неправомерно приняты в расходы и налоговые вычеты документально неподтвержденные затраты и суммы НДС, в составе таких расходов (не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также принятия их к учету).

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги (поставлены товары, выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, налогоплательщиком были представлены договор транспортной экспедиции с ОАО "Кузбассконсервмолоко" (экспедитор) от 01.09.2011 г., по условиям которого последний принял на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих клиенту, железнодорожным транспортом, счета-фактуры, акты, ведомости подачи и уборки вагонов, квитанции о приемки грузов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы, и принимая во внимание, что в них отсутствуют какие-либо сведения о наименовании груза, подлежащего перевозке, месте загрузки (грузоотправитель) и выгрузки (грузополучатель), о маршрутах движения, сроках перевозки, стоимости и объем перевозок и пр., акты оказанных услуг носят обезличенный характер и не отражают качественные, количественные характеристики оказанных услуг, а также не позволяют установить связь оказания транспортных услуг с заявленным контрагентом (несоответствие пунктам 2.3., 2.6 договора транспортной экспедиции), суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер и не подтверждают реальность оказания ему транспортно-экспедиционных услуг ОАО "Кузбассконсервмолоко".

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении налогоплательщиком представленными документам реальности хозяйственных операций по договору транспортной экспедиции, отклоняются за необоснованностью, относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства по данному эпизоду, Обществом не представлено.

При этом, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет и подтверждения произведенных расходов, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операции ООО "Кузбассконсервмолоко" с ОАО "Кузбассконсервмолоко", а именно:

- в соответствии с условиями договора пункт 2.3 поручение должно содержать достоверные сведения и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, о количестве грузовых мест, а также другие данные в соответствии с законодательством Российской Федерации; в подтверждение факта получения Экспедитором для перевозки груза Клиента либо от указанного и третьего лица (грузоотправителя) Экспедитор выдает Клиенту "Экспедиторскую расписку", которая должна содержать достоверные, полные данные о грузе; в случае, если экспедитор принимает груз Клиента на складское хранение, Экспедитор выдает Клиенту "Складскую расписку" (пункт 2.6 договора), исходя из пункта 2.8 договора Клиент обязан оплатить расходы Экспедитора после предоставления Экспедитором калькуляции затрат, в нарушении условий договора налогоплательщик не представил экспедиторские и складские расписки, калькуляцию затрат; представленные поручения экспедитору не содержат данных о характере груза, его маркировке, весе, объеме, стоимости, количестве грузовых мест, и соответственно, противоречат законодательству Российской Федерации и условиям договора;

- согласно представленным налогоплательщиком документам, исходя из анализа расчетных счетов ООО "Кузбассконсервмолоко" и ОАО "Кузбассконсервмолоко" отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Благининым А.А., ООО "Компания "ГРАСП", ООО "Океан", ООО "Деликон Продукт", ИП Максимовичем В.М., ООО "ДВ Экспресс", ООО "Грис", указанные в качестве грузополучателей товара, реализованного ООО "Кузбассконсервмолоко";

- товар с наименованием "сахар-песок", указанный в платежных поручениях от 14.09.2011 г., от 19.09.2011 г., от 02.10.2011 г., от 14.10.2011 г., от 17.10.2011 г., от 27.10.2011 г., налогоплательщиком в сентябре и октябре 2011 не реализовывался;

- из анализа расчетного счета ООО "Кузбассконсервмолоко" отсутствует перечисление денежных средств в адрес ОАО "Кузбассконсервмолоко" за выполненные услуги.

При таких обстоятельствах, уменьшение Инспекцией расходов налогоплательщика по налогу на прибыль и отказ в праве на применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по заявленным транспортным услугам, является правомерным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2011 г., Инспекцией установлено неправомерное завышение Обществом расходов за водоснабжение, электроэнергию, предъявленных ОАО "Кузбассконсервмолоко".

Главой 25 Налогового кодекса РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций предусмотрена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в 2011 г. ООО "Кузбассконсервмолоко" по договору аренды от 25.07.2011 арендовало у ООО "Анжерское молоко" имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Кирова, 13.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что эксплуатационные и иные подобные расходы (плата за пользование водой, коммунальными услугами, электроэнергией, телефоном) арендатор - ООО "Кузбассконсервмолоко" оплачивает самостоятельно.

Заявителем с ОАО "Кузбассконсервмолоко" были заключены договор электроснабжения от 01.07.2011, по условиям которого абонент (ОАО "Кузбассконсервмолоко") обязался подавать через присоединенную сеть субабоненту электрическую энергию, а субабонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии; договор на отпуск воды от 01.07.2011, в соответствии с которым ОАО "Кузбассконсервмолоко" отпускает холодную воду для нужд абонента из водопровода в соответствии с объемами указанными в настоящем договоре, а абонент полностью и своевременно оплачивает за потребленную воду в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 01.11.2011 г., расположенных по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул.Кирова,13, следует, что по данному адресу осуществляли деятельность несколько организаций: ОАО "Кузбассконсервмолоко", ООО "Кузбассконсервмолоко", ООО "Транспорт", здание цеха мороженного, здание хлораторной, автозаправочная станция и гаражи ООО "Кузбассконсервмолоко" в своей деятельности не использовало; кроме того, с 17.01.1994 г. по 01.08.2011 г. по указанному адресу осуществляло деятельность ОАО "Кузбассконсервмолоко" и все производственные помещения были объединены единой системой подачи энергоресурсов и воды; при этом, договоры с поставщиками воды и электроэнергии заключены с ОАО "Кузбассконсервмолоко, в адрес которого выставлялись соответствующие счета.

Во втором полугодии 2011 г. ОАО "Кузбассконсервмолоко" стоимость всей электроэнергии и воды предъявило ООО "Кузбассконсервмолоко" в общей сумме 1 144 058 руб., без процентного соотношения от фактического потребления ресурсов данной организацией в отсутствие копий расчетных документов, выданных энергоснабжающей организацией, а равно справок о данных счетчиков о потреблении электричества и воды за расчетный период.

Представленные налогоплательщиком акты от 31.10.2011 г. N 92, от 30.11.2011 г. N 103, от 31.12.2011 г. N 118 не содержат периода потребления энергии и воды.

Ссылка налогоплательщика на заключенный договор аренды между ООО "Кузбассконсервмолоко" и ООО "Анжерское молоко" от 25.07.2011 г., по условиям которого в сумму арендной платы не включены коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные Инспекцией обстоятельства о неправомерности заявления расходов на приобретение спорных услуг, которые произведены не для деятельности, направленной на получение дохода, поскольку данные расходы заявлены не от взаимоотношений с арендодателем ООО "Анжерское молоко", а счета предъявлены ОАО "Кузбассконсервмолоко", между тем, как правильно указал суд первой инстанции договор аренды имущества арендодателем - ООО "Анжерское молоко" с ОАО "Кузбассконсервмолоко" не заключался, ОАО "Кузбассконсервмолоко" арендатором имущества, а также ресурсоснабжающей организацией, либо организацией осуществляющей реализацию коммунальных услуг не является, следовательно, не имело права на предъявлению заявителю счета-фактуры на коммунальное обслуживание.

Доказательств обратного, равно как и того, что ОАО "Кузбассконсервмолоко" получало счета-фактуры от снабжающей организации, а затем в этой же сумме перевыставляло их от своего имени заявителю, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы жалобы Общества относительно необоснованного неприменения судом положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, статьям 122, 123 НК РФ (по НДФЛ без учета совершения правонарушения впервые, добровольной и самостоятельной уплаты НДФЛ), отсутствие умысла на совершение вмененных налоговых правонарушений и несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев возможность уменьшения размера налоговых санкций, сопоставив соразмерность примененных налоговым органом штрафов с тяжестью совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), не нашел оснований для снижения размера налоговых санкций.

Приведенные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, правомерно не признаны судом таковыми, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является обязанность налогоплательщика и нормой его поведения.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Положений статей 112,114 НК РФ не применимы к начисленной пени, которая не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75 НК РФ), начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет и является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налогов в установленный срок (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Иной правовой подход, исключающий применение пени, как меры, обеспечивающей полную и своевременную уплату в бюджет налогов, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решения.

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года по делу N А27-2761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

М.Х.Музыкантова А.Л. Полосин