Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 19АП-2701/15

г.Воронеж

13 июля 2015 г.

Дело N А08-10116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО "Торгово-производственная компания Щебекинские корма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Молочная компания "Зеленая долина 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Шебекинские корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 г. по делу N А08-10116/2014 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Зеленая долина 2" (ИНН 3123301839, ОГРН 1123123009866) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Шебекинские корма" (ИНН 3120098508, ОГРН 1043104001962) о взыскании 246 936 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Зеленая долина 2" (далее - ООО "Молочная компания "Зеленая долина 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Шебекинские корма" (далее - ООО "Торгово-производственная компания Шебекинские корма", ответчик) о взыскании 246 936 руб. 90 коп., в том числе 216 992 руб. основного долга и 29 944 руб. 90 коп. неустойки за период с 29.07.2013 по 31.10.2014 по договору купли-продажи от 17.07.2013 N 61С.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 216 992 руб. основного долга, 10155 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.07.2013 по 31.12.2013, 21681 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 16.03.2015 и 7 938 руб. 74 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 г. по делу N А08-10116/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торгово-производственная компания Шебекинские корма" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 г. по делу N А08-10116/2014 изменить в указанной части, применив для расчета ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

В судебное заседание апелляционного суда 10.07.2015 г. представители сторон не явились.

От ООО "Молочная компания "Зеленая долина 2" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2013 истец ООО "МК "Зеленая долина 2" (продавец) и ответчик ООО "ТПК Шебекинские корма" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 61С, в соответствии с которым продавец обязался в порядке и сроки, указанные в приложении к договору, передать в собственность покупателя товар, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, предусмотренном в приложении. Приложения к договору составляются перед каждой отгрузкой партии товара и являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В пункте 3 договора стороны установили следующий порядок расчета: товар (партия товара) может оплачиваться на условиях предварительной оплаты или с отсрочкой платежа. Конкретный порядок оплаты товара определяется в приложении к договору.

Сроки оплаты товара (партия товара) определяется сторонами отдельно по каждой партии товара и фиксируются в Приложении к настоящему договору. Форма оплаты - перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличный расчет или расчет векселем Сбербанка РФ, а также иными разрешенными законодательством РФ способами.

В пункте 2 Приложения N 1 к договору стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель осуществляет расчеты за товар в течение 5 банковских дней с даты поставки партии товара на склад покупателя.

Согласно товарной накладной от 20.07.2013 N 17 ответчиком было получено товара всего на сумму 316992 руб.

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалах дела подписанной ответчиком указанной накладной.

Ссылаясь на то обстоятельство, что полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 100 000 руб., в связи с чем его долг составляет 216 992 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО "Торгово-производственная компания Шебекинские корма" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 17.07.2013 за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

За просрочку в оплате товара ответчику начислена договорная неустойка в сумме 10155 руб. 22 коп. за период с 29.07.2013 по 31.12.2013.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не мотивировал представленное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, а также соответствующие доводы о снижении неустойки, изложенные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 г. по делу N А08-10116/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 г. по делу N А08-10116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Шебекинские корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю.Щербатых И.В. Ушакова