Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 02АП-4785/15

г. Киров

14 июля 2015 г.

Дело N А82-1341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 по делу N А82-1341/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518, юридический адрес: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, пр-кт Ленина, д.1а)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН 1097603000450; ИНН 7603042571, юридический адрес: 150065, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Сахарова, д.27)

о взыскании 2 398 558 рублей 95 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ООО "Ярославльводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - ООО ЯЖУК "Комфортсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 2 389 242 рублей 73 копеек задолженности по договору N 4656 от 05.11.2009 на отпуск питьевой воды за ноябрь, декабрь 2014 года, 9 316 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.02.2015, с продолжением начисления процентов с 02.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 исковые требования ООО "Ярославльводоканал" удовлетворены в полном объеме.

ООО ЯЖУК "Комфортсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 по делу N А82-1341/2015.

По мнению заявителя, судом при определении размера задолженности ответчика незаконно не учтены платежи за спорный период, подтвержденные муниципальным казенным предприятием "Информационно-расчетный центр" (далее - МКП "ИРЦ"), которые были неправомерно отнесены истцом на 2013 год, на периоды, в которые у истца по спорным домам были договорные отношения с предыдущей управляющей организацией, в адрес которой истцом поставлялся ресурс и выставлялись счета. Заявитель полагает, что в связи с незаконным взысканием основного долга взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является незаконным. По мнению заявителя, судом также неправомерно отклонено заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет производился по мере поступления оплаты от жителей многоквартирных домов, при этом денежные средства от жителей поступали не ответчику, а в МКП "ИРЦ", который затем перечислял их истцу. Таким образом, ответчик этими денежными средствами не пользовался. Заявитель указывает, что судом было неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А82-9159/2014 по иску ООО "Ярославльводоканал" к ООО ЯЖУК "Комфортсервис" о взыскании задолженности по Договору за январь-апрель 2014 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ООО "Ярославльводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО ЯЖУК "Комфортсервис" (абонент) подписан договор N 4656 на поставку холодной питьевой воды, прием и очистку сточных вод (далее - договор) (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту холодную питьевую воду, а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В силу пункта 2.2 договора поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод по договору производится к объектам (от объектов), управляем(ых) абонентом, расположенным(ых) в городе Ярославле по адресам и в объемах, указанным(ых) в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора абонент обеспечивает учет полученной холодной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, осуществляет ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетный период составляет один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора начисления за расчетный период производятся ресурсоснабжающей организацией на основании фактических и расчетных объемов поставленной абоненту воды и принятых от него стоков, величин утвержденных тарифов.

В силу пункта 5.3 договора оплата за полученную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в размере 100% от выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов в течение месяца, следующего за расчетным месяцем. При перечислении денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации абонент в платежном документе указывает следующее - за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению населению дату и номер настоящего договора, дату и номер счета-фактуры.

Пунктом 5.8 договора установлено, что ежеквартально стороны производят сверку расчетов по договору.

Согласно пункту 8.1 договор признается заключенным с 01.10.2009 и действует по 31.12.2009. По расчетам и ответственности договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.8 договор по истечении срока действия считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока не предложит заключить новый договор.

01.04.2014 между ресурсоснабжающей организацией и абонентом подписано дополнительное соглашение N 4656/36 к договору (л.д. 139), которым стороны согласовали ориентировочные объемы потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также внесли в договор новые нежилые помещения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, истец в спорный период поставлял ответчику питьевую воду и оказывал услуги водоотведения. Для оплаты предъявлены следующие счета-фактуры: N 157679 от 31.12.2014 на сумму 936 636 рублей 72 копейки (л.д. 15), N 157107 от 31.12.2014 на сумму 177 161 рубль 33 копейки (л.д. 20), N 153718 от 30.11.2014 на сумму 1 050 058 рублей 69 копеек (л.д. 23), N 153736 от 30.11.2014 на сумму 225 385 рублей 99 копеек (л.д. 28).

В подтверждение объемов коммунальных услуг истец представил акты выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь - декабрь 2014 года, а именно: N 33839 от 31.12.2014 (л.д. 16-19), N 32363 от 31.12.2014 (л.д. 21-22), N 31177 от 30.11.2014 (л.д. 24-27), N 29897 от 30.11.2014 (л.д. 29-30).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной в его адрес питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила N 644), действующими с 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение)

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона N 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, договор водоотведения является публичным договором.

Положения частей 1, 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ устанавливают следующее: в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт подачи питьевой воды и приема сточных вод истцом в спорный период, их стоимость и объем ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о том, что суд при определении размера задолженности ответчика незаконно не учел платежи за спорный период, подтвержденные МКП "ИРЦ" и что истец неправомерно относил платежи на 2013 год отклоняется апелляционным судом.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по водоснабжению, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Это прямо следует из действующего законодательства и не требует закрепления в договорном порядке.

Данная норма не является диспозитивной и иной порядок зачета обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не может быть предусмотрен сторонами в договоре (соглашении).

Договор между сторонами заключен в 2009 году, спорные дома, в отношении которых были выставлены счета в спорный период, были включены в перечень объектов, управляемых ответчиком.

Условия договора не содержат обязанности ресурсоснабжающей организации по ведению и учету задолженности по конкретным домам.

В ходе исполнения договора ООО ЯЖУК "Комфортсервис" не заявляла о несогласии с производимым истцом учетом поступивших денежных средств, доказательств наличия иной задолженности по договору в материалы дела не представила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при определении задолженности по договору истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком за спорный период, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Ярославльводоканал".

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, поскольку фактического пользования чужими денежными средствами не было, так как денежные средства от населения поступают не ответчику, а МКП "ИРЦ", основан на неверном толковании норм права.

Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, подтверждающих отсутствие вины в свих действиях.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены, контррасчет не представлен.

Довод ответчика, что судом было неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А82-9159/2014 по иску ООО "Ярославльводоканал" к ООО ЯЖУК "Комфортсервис" о взыскании задолженности по договору за январь-апрель 2014 года, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А82-9159/2014 рассматриваются требования ООО "Ярославльводоканал" к ООО ЯЖУК "Комфортсервис" о взыскании задолженности по договору за январь-апрель 2014 года, а в рамках настоящего дела за период ноябрь, декабрь 2014 года.

Предмет настоящего спора непосредственно не взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А82-9159/2014, результаты рассмотрения последнего не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения дела в отношении участвующих в нем сторон.

Кроме того, установление наличия или отсутствия задолженности компании перед ООО "Ярославльводоканал" в деле N А82-9159/2014 не может повлиять на размер исковых требований в деле N А82-12578/2014.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А82-9159/2014.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 по делу N А82-1341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев