Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-5966/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А12-10701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Григория Александровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу N А12-10701/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья И.И. Маслова),

по заявлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Гудкову Григорию Александровичу (ИНН 343700208726, ОГРНИП 304345613400217) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области (далее - заявитель, административный орган, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гудкова Григория Александровича (далее - предприниматель, ИП Гудков Г.А.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу N А12-10701/2015.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Гудков Григорий Александрович привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Гудков Григорий Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой с участием отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 12.03.2015 проведена проверка законности размещения рекламной конструкции - электронного табло на фасаде домовладения, расположенного по адресу: ул. Республиканская, 35, г. Михайловка, Волгоградская область.

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу, что данная конструкция в виде электронного табло используется в целях распространения рекламы и привлечения к объектам рекламирования. Электронное табло, расположенное на фасаде домовладения по адресу: ул. Республиканская, 35, г. Михайловка, Волгоградская область, имеет стабильное территориальное размещение. Результаты проверки оформлены актом от 12.03.2015 с приложением фотоматериалов.

Собственником конструкции является ИП Гудков Г.А., что подтверждается актом проверки от 12.03.2015. Разрешение на установку (размещение) указанной конструкции у ИП Гудкова Г.А. отсутствует.

Из информации отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области следует, что разрешение на размещение рекламной конструкции в виде электронного табло, расположенного на фасаде домовладения N 35 по ул. Республиканская, г. Михайловка, не выдавалось.

Таким образом, указанная рекламная конструкция в виде электронного табло размещена и эксплуатируется ИП Гудковым Г.А. самовольно, в отсутствие необходимых документов - разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с чем 16.03.2015 Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области в отношении ИП Гудкова Г.А. с участием законного представителя предпринимателя по доверенности, при наличии надлежащего уведомления, возбуждено производство об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что данное электронное табло относится к рекламной конструкции, поскольку обеспечивает передачу различной информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке. В связи с этим имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя Гудкова Г.А. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения не соответствующими материалам дела и нормам законодательства о рекламе.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) была предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, а именно за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции: за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Таким образом, внесенными в рассматриваемую статью КоАП РФ изменениями наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, законодателем также установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

На момент проведения прокуратурой проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении действовала новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015 следует, что административным органом выявлен факт незаконного размещения рекламной конструкции - панно ИП Гудковым Г.А. на фасаде редакции газеты "Новое время" по адресу: ул. Республиканская, 35, г. Михайловка, Волгоградская область.

Между тем, идентифицировать содержание рекламной конструкции по имеющимся в материалах дела фототаблицам (т.1, л.д. 24-25, 36-39) не представляется возможным.

С учетом указанного, из совокупности представленных доказательств (акт проверки от 12.06.2015, фототаблицы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения представителя ИП Гудкова Г.А. от 16.03.2015) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку из указанных документов невозможно достоверно определить содержание информации на электронном табло, а следовательно, и определить содержатся ли в ней элементы рекламы.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства данного дела свидетельствуют как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу недоказанности противоправных деяний со стороны предпринимателя, так и субъективной стороны, в силу недоказанности заявителем вины предпринимателя, как необходимого элемента состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Недоказанность события и состава административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, полагает, что несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу N А12-10701/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гудкова Григория Александровича к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской