Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-8194/15 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - расчетные документы - платежное поручение - возврат госпошлины - оставление заявления без рассмотрения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-8194/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А72-10190/2014

Резолютивная часть определения объявлена: 13 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено: 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Тольятти Комплект Авто" - представителя Морозова В.В., доверенность от 26.12.2014 года,

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года по делу N А72-10190/2014 (судья Мызров С.Н.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Тольятти Комплект Авто" (ОГРН 1026303948912 ИНН 6382045403),

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" (ОГРН 1027300536383 ИНН 7302018399),

третье лицо: открытое акционерное общество "АВТОВАЗ",

о взыскании 19 692 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольятти Комплект Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" (далее - ответчик), третье лицо: открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", о взыскании 22 666, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Тольятти Комплект Авто" о взыскании с ООО "ДЗР" суммы убытков в размере 22 666.91 руб.. расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. отказать, жалобу - удовлетворить.

В жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Закрытое акционерное общество "Тольятти Комплект Авто" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель закрытого акционерного общества "Тольятти Комплект Авто" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов", открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов", судебная коллегия считает необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 июня 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" предложено представить оригиналы апелляционной жалобы и платежного поручения N 430 от 15.04.2015 года об уплате государственной пошлины.

Определение о принятии апелляционной жалобы в производству от 08 июня 2015 года получено заявителем апелляционной жалобы 16 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312385814740.

Однако к судебному заседанию оригиналы апелляционной жалобы и платежного поручения N 430 от 15.04.2015 года об уплате государственной пошлины не представлены, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

На основании изложенного и в отсутствие иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 430 от 15.04.2015 года на сумму 2 000 руб.

Копия платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Поскольку подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана. В случае предоставления оригинала платежного поручения ООО ""Димитровградский завод радиаторов" не лишено права обратиться с заявлением о возврате из бюджета государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в отдельном порядке.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин