Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-19457/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-17829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-17829/15

по иску ООО "Мистраль Трэйдинг" (ИНН 7729569817, ОГРН 5077746258827)

к ООО "Партнер-маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булычева Т.О. по доверенности от 21.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мистраль Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Партнер-маркет" о взыскании задолженности в сумме 895482,61 руб. и неустойки в размере 300934,44 руб. по договору от 24 мая 2011 г. поставки N 8/17/ПМ-11. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40- 17829/15 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований. Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации при сумме иска, превышающем триста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 17 июня 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в коллегиальном составе.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец требования иска поддержал.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.11г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 8/17/ПМ-11 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался в течение срока Договора осуществлять поставки товара в соответствии с предварительными заказами ответчика, а ответчик обязался надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар, покупатель делает заказ исходя из ассортимента и по ценам, указанным в прайс-листах поставщика, действующих на момента поступления заказа.

Согласно п. 6.1. Договора платежи за поставленный товар осуществляются покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки по накладной поставщика.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 14МТР0006458 от 25.02.2014 г., N 14МТР0010832 от 27.03.2014 г., N 14МТР0014225 от 24.04.2014 г., N 14МТР0025049 от 17.07.2014 г., которые подписаны представителем покупателя и удостоверены его печатью.

Между тем, ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 895482,61 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 895482,61 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 300934,44 руб. за период с 12.04.14г. по 02.02.15г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-17829/15 - отменить.

Взыскать с ООО "Партнер-маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) в пользу ООО "Мистраль Трейдинг" (ИНН 7729569817, ОГРН 5077746258827) задолженность в размере 895482 (восемьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 61 коп., неустойку в размере 300934 (триста тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24964 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 17 коп.

Взыскать с ООО "Партнер-маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов