Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 14АП-3345/15

г. Вологда

14 июля 2015 г.

Дело N А05-14688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественное мнение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года по делу N А05-14688/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славные окна Плюс" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Орджоникидзе, дом 28, корп. 1; ОГРН 1112901011959, ИНН 2901220943; далее - ООО "Славные окна Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общественное мнение" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 45, оф. 114;

ОГРН 1132901003840, ИНН 2901236301; далее - ООО "Общественное мнение") о взыскании 1 081 683 руб. 60 коп. долга и 726 251 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Общественное мнение" в пользу ООО "Славные окна Плюс" взыскано 1 444 809 руб. 43 коп., в том числе 1 081 683 руб. 60 коп. долга, 363 125 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Общественное мнение" в доход федерального бюджета взыскано 29 079 руб. государственной пошлины.

ООО "Общественное мнение" с решением не согласилось, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- копия договора подряда от 01.01.2014 в редакции истца является ненадлежащим доказательством, поскольку на договоре отсутствует печать ответчика;

- акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, о готовности результата работ к приемке истец не сообщал, никаких письменных уведомлений со стороны истца (за исключением претензии от 20.10.2014) не поступало;

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, неустойка должна начисляться с даты получения претензии, то есть с 20.10.2014.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Славные окна Плюс" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на изготовление и установку оконных блоков (далее - договор от 31.12.2013), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ в офисном помещении, расположенном по адресу:

г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 45, оф. 119, в полном объеме и в соответствии со спецификацией (приложение 10) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется по акту приема-передачи принять результат работ по изготовлению, оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.12.2013 работы по изготовлению и установке осуществляются исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Срок работ, указанный в пункте 2.1 договора от 31.12.2013, исчисляется со дня поступления предоплаты в размере 191 450 руб. на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.2 настоящего договора (пункт 2.2 договора от 31.12.2013).

Согласно пункту 3.1 договора от 31.12.2013 стоимость работ составляет 273 500 руб.

В силу пункта 3.2 договора от 31.12.2013 оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем размере: 1 платеж - предоплата в размере 70 % от суммы договора - 191 450 руб. в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком; 2 платеж - оплата в размере 82 050 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами также согласован локальный ресурсный сметный расчет на сумму 273 500 руб. и спецификация.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет от 31.12.2013 N 49 на сумму 273 500 руб.

По платежному поручению от 10.01.2014 N 6 ответчик перечислил истцу 191 450 руб. В дальнейшем платежи не вносились. Долг по оплате составил 82 500 руб.

Кроме того, 14.01.2014 стороны заключили договор подряда на выполнение работ (далее - договор от 14.01.2014).

Согласно пункту 1.1 названного договора подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке офисных помещений, расположенных по адресу:

г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 45, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к нему, заданием заказчика, планом-графиком работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную сметой цену.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.01.2014 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 03.01.2014, окончание работ - 31.03.2014.

Стоимость работ определяется сторонами на основании согласованных локальных ресурсных сметных расчетов по каждому виду работ, поручаемому подрядчику (пункт 4.1 договора от 14.01.2014).

В соответствии с согласованными локальными сметными расчетами общая стоимость выполненных работ составила 1 939 261 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.3 договора от 14.01.2014 оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Кроме того, в рамках договора от 14.01.2014 истец поставил ответчику материалы на сумму 45 727 руб. по товарной накладной от 04.02.2014 N 5, на сумму 315 096 руб. по накладной от 04.02.2014 N 8. Накладные подписаны руководителем ответчика Варнавским П.В.

Истец составил акт от 30.04.2014 N 17 на сумму 173 770 руб. о выполнении электромонтажных работ в коридоре, кабинетах, серверной и направил его ответчику, акт остался неподписанным. Локальный сметный расчет к данному акту сторонами согласован и подписан полномочными представителями сторон. Эти работы не оплачены.

Истец составил акт от 21.04.2014 N 25 на сумму 58 400 руб. на изготовление и монтаж ферм освещения студии, который также не подписан представителем ответчика. Локальный сметный расчет к данному акту сторонами согласован. Эти работы не оплачены.

Истец составил акт от 12.05.2014 N 18 на сумму 78 920 руб. на выполнение электромонтажных работ, который также не подписан ответчиком, однако данные работы оплачены по платежному поручению от 08.05.2014 N 872 в полном объеме.

Для оплаты выполненных по договору от 14.01.2014 работ истец предъявил к оплате счета-фактуры от 27.01.2014 N 10 на сумму 222 100 руб. (оплачен полностью), от 27.01.2014 N 11 на сумму 95 329,65 руб. (оплачен полностью), от 04.02.2014 N 12 на сумму 45 727 руб. (оплачен полностью), от 04.02.2014 N 13 на сумму 315 096 руб. (оплачен полностью), от 05.02.2014 N 14 на сумму 42 455,34 руб. (оплачен полностью), от 05.02.2014 N 15 на сумму 346 569,3 руб. (оплачен частично в сумме 140 000 руб.), от 29.04.2014 N 25 на сумму 78 920 руб. (оплачен полностью), от 11.02.2014 N 16 на сумму 128 074,4 руб., от 11.02.2014 N 17 на сумму 182 308,8 руб., от 13.02.2014 N 18 на сумму 238 411,1 руб., от 02.04.2014 N 21 на сумму 12 100 руб., от 17.04.2014 N 22 на сумму 173 770 руб., от 21.04.2014 N 23 на сумму 58 400 руб.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил договоры подряда с истцом, согласовал с ним локальные сметные расчеты, отказ от договоров в порядке статей 715, 717 ГК РФ не заявлял. Доказательств того, что работы по ремонту помещений поручались иным лицам, ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что неподписанные акты выполненных работ истец направил в адрес ответчика и они получены последним вместе с претензией от 20.10.2014.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе уклониться от приемки выполненных работ. Доказательств того, что акты были подписаны с замечаниями по объему или качеству работ и замечания были направлены истцу, ответчик суду также не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы приняты ответчиком, в том числе и по тем актам, которые им не подписаны.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика, 1 081 683 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 999 633 руб. 50 коп. долга по договору от 14.01.2014 и 82 050 руб. долга по договору от 31.12.2013, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Тот факт, что на экземпляре договора истца отсутствует печать ответчика не имеет правового значения для дела, оснований для признания данного договора незаключенным или недействительным не имеется.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец начислил неустойку в размере 726 251 руб. 65 коп., в том числе по договору от 14.01.2014 - в сумме 701 062 руб. 30 коп. за период с 13.02.2014 по 01.12.2014, по договору от 31.12.2013 - в сумме 25 189 руб. 35 коп. за период с 20.01.2014 по 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора от 31.12.2013 установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ и/или материалов, предоставленных подрядчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы настоящего договора и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.5 договора от 14.01.2014 предусмотрено, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 363 125 руб. 83 коп., исходя из следующих обстоятельств дела и правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в 2 раза, учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный договором от 14.01.2014, - 0,3 % от неуплаченной суммы в день. Судом первой инстанции также учтено, что в заявленный истцом период просрочки ответчик производил частичную уплату долга.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что основания для снижения неустойки до ставки рефинансирования, о чем просил ответчик, отсутствуют, поскольку такое снижение приведет к значительной имущественной выгоде для ответчика, который с мая 2014 года пользуется результатами работ подрядчика, но не оплачивает их.

Довод ответчика, что неустойка подлежит начислению с 20.10.2014 (с даты предъявления претензии), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты счетов N 15, 25, 16, 17, 18, 21, 22, 23, при этом все счета (кроме N 22, 23) предъявлены на основании подписанных актов выполненных работ, поэтому у суда не имелось оснований для расчета неустойки в даты предъявления претензии. При расчете пени истцом учтены возражения ответчика относительно срока оплаты счетов от 17.04.2014 N 22 и от 21.04.2014 N 23, выставленных к неподписанным актам выполненных работ, в связи с чем пени начислены с даты получения этих счетов с претензией от 20.10.2014, а не с даты выставления счетов-фактур.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Определением от 02.06.2015 суд запросил у ответчика документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года по делу N А05-14688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественное мнение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общественное мнение" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина