Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-25087/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-189063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года,

принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-1161) по делу N А40-189063/14

по иску ООО "Реклама Си Эн" (ИНН 2511060797)

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509) о признании недействительным односторонний отказ ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" от исполнения государственного контракта N 0145/00/2014

при участии:

от истца: Поплавский В.Ю. по доверенности от 03.07.2015,

от ответчика: Шевяхов М.Б. по доверенности от 12.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Реклама Си Эн" с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" о признании недействительным односторонний отказ ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" от исполнения государственного контракта N 0145/00/2014, зарегистрированного в едином реестре государственных и муниципальных контрактов 04.09.2014 за номером 0895100000114000077 в виде решения "О расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта" от 06.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. исковые требование удовлетворены.

Односторонний отказ ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" от исполнения государственного контракта N 0145/00/2014, оформленным письмом от 06.10.2014 г., признан недействительной.

Взыскано с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в пользу ООО "Реклама Си Эн" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что контрактом не предусмотрена переписка с использованием электронной почты судом.

Обязанность согласовывать технические характеристики товара не было предусмотрено контрактом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-189063/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам аукциона в электронной форме, проведенного 11.08.2014 г. на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению нагрудных знаков "За отличие" для нужд центрального аппарата Федерального казначейства между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0145/00/2014, о чем в единый реестр государственных и муниципальных контрактов внесена соответствующая запись N 0895100000114000077.

Предметом контракта явилось изготовление силами подрядчика (истец) нагрудных знаков для нужд центрального аппарата Федерального казначейства в количестве и с техническими характеристиками, приведенными в приложении N 1 к контракту, на условиях контракта и по цене, указанной в приложении N 2 к контракту, в обусловленные контрактом сроки, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Стороны согласовали сроки исполнения контракта - 15 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.10.2014 г. заказчик обратился к подрядчику с указанием на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту. Ответчиком также составлен акт о нарушении условий контракта от 06.10.2014 г., где зафиксирована просрочка исполнения со стороны истца.

В соответствии с п. 10.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГУ РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика возникло вследствие просрочки исполнения со стороны истца.

Согласно с п. 1 ст. 719 ГК, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что изготовление товара производится в соответствии с техническими характеристиками, установленными приложением N 1 к контракту.

Пунктом 2 приложения N 1 к контракту (требования к поставке товара) предусмотрено, что доставка товара производится после предварительного согласования с заказчиком в количестве, согласно таблице 1 приложения N 1 к контракту и с техническими характеристиками, приведенными в таблице N 3 приложения N 2 к контракту.

Из материалов дела следует, что Истец обращался к ответчику с просьбой согласовать первоначальный образец исполнения товара, с использованием электронных средств связи и адрес электронной почты omto.fku@mail.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, при проведении их осмотра нотариусом Кудашовой А.С.

Исходя из ч. 2 ст. 328 ГК, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Факт обращения истца к ответчику за согласованием установлен судом, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по согласованию не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку неисполнение заказчиком своего обязательства по предварительному согласованию установленных контрактом параметров подлежащего поставке товара ответчиком не произведено, то у истца возникло право приостановить исполнение до устранения препятствующих обстоятельств.

Факт обращения истца к ответчику за согласованием установлен судом, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по согласованию не представлено.

В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Согласно с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, поскольку право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора у последнего не возникло, то такая односторонняя сделка в отсутствие соответствующего права правомерно признан судом первой инстанции недействительной.

Довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрена переписка с использованием электронной почты судом противоречит материалам дела, поскольку обязанность предварительного согласования количества и технических характеристик нагрудных знаков контрактом предусмотрена и, в отсутствие установленного контрактом способа такого согласования, могла быть произведена любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт несения истцом расходов подтвержден Соглашением на оказание юридической помощи по арбитражному делу N 8 от 17.06.2015 г., платежным поручением от 18.06.2015 N 284 на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ сформулированной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению пределах.

В рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом объема работ, выполненных по данному делу, количество судебных заседаний, уровень профессиональной подготовки представителя истца, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд признает обоснованной сумму подлежащую возмещению ответчика в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-189063/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-189063/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509) в пользу ООО "Реклама Си Эн" (ИНН 2511060797) 20.000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич