Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 04АП-2705/15

г. Чита

14 июля 2015 г.

Дело N А19-19280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года по делу N А19-19280/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6162063414, ОГРН 1126194011580, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2А) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 6 062 172,12 руб.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 885 604 руб., пени в размере 176 568,12 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, спор по настоящему делу не представлял особой сложности, поскольку истец взыскивал бесспорную кредиторскую задолженность ответчика, которую последний и не оспаривал, в связи с чем взыскание с ответчика 30 000 руб. является необоснованным.

Кроме того, ответчик утверждает, что в его адрес от истца не поступало искового заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем он не мог составить письменные возражения на данное требование.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.12.2014 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Татаринцевым Д.Ю. (исполнителем) был заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 4.1 равна 60 000 руб.

Непосредственным исполнителем услуг в рамках договора от 10.12.2014 являлась Хархан Е.В., действующая по доверенности от 11.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора об оказании юридических услуг Хархан Е.В. подготовила документы во исполнение определений суда от 25.02.2014 и от 26.03.2015.

Платёжными поручениями N 559 от 12.12.2014 и N 787 от 7.04.2015 истцом оплачены юридические услуги в сумме 60 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объём и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (за подготовку документов во исполнение определений суда).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис" при рассмотрении настоящего дела понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец надлежащим образом подтвердил размер своих расходов, представив в дело договор оказания юридических услуг от 10.12.2014, платёжные поручения N 559 от 12.12.2014 и N 787 от 7.04.2015 на сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, соглашается с судом первой инстанции о том, что размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. является разумным. В данном случае спор по данному делу не относится к категории сложных. Кроме того, ответчик наличие задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 30 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов (в том числе, приложений к иску) не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Не обладая документацией, приложенной истцом к исковому заявлению, ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии. Кроме того, ответчик мог ходатайствовать перед судом либо об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства для представления возможности ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик воспользовался предоставленным ему в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции об удовлетворении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года по делу N А19-19280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова