Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-9922/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-66193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9922/2015) ООО "Комплексные Энергетические Решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 по делу N А56-66193/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ИСЭН", место нахождения: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 9, офис 2/3, ОГРН 1082468019590,

к ООО "Комплексные Энергетические Решения", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, литер А, ОГРН 5067847312484,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСЭН" (далее - истец, ООО "ИСЭН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" (далее - ответчик, ООО "КЭР") 1 988 252,21 руб. задолженности и 168 717,40 руб. неустойки по договору поставки от 21.11.2013 N 16/13, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.02.2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО "КЭР" в пользу ООО "ИСЭН" взыскано 1 988 252,21 руб. задолженности, 168 717,40 руб. неустойки и 33 874,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины, во взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления ООО "ИСЭН" к производству, поскольку в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) последнее не направило в адрес ответчика копию искового заявления с приложением соответствующих документов, что в свою очередь лишило ООО "КЭР" возможности предоставить мотивированные возражения относительно заявленных требований. Кроме того, ответчик утверждает о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ООО "КЭР" об истребовании у ООО "ИСЭН" оригиналов документов, подтверждающих задолженности, а также не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер подлежащей взысканию с ООО "КЭР" неустойки.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ИСЭН" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "КЭР" несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки продукции от 21.11.2013 N 16/13 (далее - договор, договор поставки) истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар (электротехническое оборудование), а последний - принять и оплатить его в количестве, в сроки, оговоренные сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Так, спецификацией N 1 к договору и его пунктом 3.1 предусмотрена поставка оборудования на сумму 2 582 197,54 руб. за счет поставщика до склада транспортной компании ООО "ЖелДорЭкспедиция" по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Свердлова, 28.

Дополнительным соглашением от 20.03.2014 N 1 к договору утверждена новая сумма договора, которая в соответствии со спецификацией N 1 составляет 2 840 360,30 руб.

Платежными поручениями от 14.04.2014 N 732 и от 17.04.2014 N 875 ответчик произвел предварительную оплату товара в общей сумме 852 108,09 руб.

Письмом от 27.06.2014 N 2973/06 ответчик просил истца отгрузить указанное в договоре оборудование на объект: ПС 110/10 кВ. Даурия и гарантировал его оплату в размере 1 420 180,15 руб. в срок до 10.07.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с письмом ответчика от 27.06.2014 N 2973/06 истец поставил в его адрес оборудование на общую сумму 2 840 360,30 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 30.06.2014 N 35, заверенной надлежащим образом, с отметкой о получении товара начальником строительства ДСО "Реконструкция ПС 110/10 кВ. Даурия с расширением ОРУ 110 кВ (Южный ход)" Цуруфаном Е.Ю., подпись которого удостоверена печатью ответчика, а полномочия на представление интересов ООО "КЭР" подтверждены имеющейся в деле доверенностью от 24.06.2014 N 230-06/14.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладной количестве и ассортименте.

В соответствии с пунктом 1 спецификации к договору товар подлежал оплате в течение 5 календарных дней по факту доставки.

Письмами от 25.07.2014 и от 05.08.2014 истец уведомил ответчика о поставке продукции по указанному им адресу и просил произвести её оплату.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 988 252,21 руб., что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в части взыскания с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказал ввиду непредставления в материалы дела доказательств несения таких расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара в рамках договора от 21.11.2013 N 16/13 и неисполнение ООО "КЭР" принятых на себя встречных денежных обязательств по его оплата на сумму 1 988 252,21 руб. подтверждаются представленной в материалы дела копией товарной накладной от 30.06.2014 N 35, заверенной надлежащим образом, и платежными поручениями от 14.04.2014 N 732 и от 17.04.2014 N 875.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарной накладной иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 988 252,21 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки продукции от 21.11.2013 N 16/13.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, учитывая, что в силу пункта 7.6 заключенного между сторонами соглашения договор поставки и все приложения к нему были составлены в 2-х экземплярах по одну для каждой их сторон, вопреки позиции подателя жалобы, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "КЭР" об истребовании у ООО "ИСЭН" оригиналов документов, подтверждающих задолженность, в том числе договора поставки со всеми приложениями.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения от 28.02.2015 норм процессуального права со ссылкой на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия искового заявления ООО "ИСЭН" к производству, так как в нарушение статьи 125 АПК РФ последнее не направило в адрес ответчика копию искового заявления с приложением соответствующих документов, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они противоречат соответствующей почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению ООО "ИСЭН" (л.д. 8 тома 1).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, Комитет, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислила ему неустойку за период с 06.07.2014 по 18.09.2014 из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, размер которой составил 168 717,40 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, проверен и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как указано выше, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствами, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств и размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки несоразмерной.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ИСЭН" в размере 1 988 252,21 руб. задолженности и 168 717,40 руб. неустойки.

В свою очередь, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору (платежное поручение или иной документы в материалы дела не представлен), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, правомерно оставил требования истца о взыскании с ответчика означенных судебных издержек без удовлетворения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 по делу N А56-66193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплексные Энергетические Решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов