Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-2857/15

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

А73-1933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй Град", ОГРН 1072724002416: Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 24.03.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ОГРН 1022700931220: Евдокимова И.С., представитель по доверенности от 02.06.2015 N 4/498,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 17.04.2015

по делу N А73-1933/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Град"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 2 370 817,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее - ООО "Строй Град", общество, истец; г. Хабаровск) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС Дальспецстрой", предприятие, ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 2 370 817,34 руб. задолженности по договору подряда N 47/14-719-СМР.

Решением от 17.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на основании пунктов 10.15 договора генподрядчик вправе собственными силами оформить и подписать у заинтересованных лиц исполнительную документацию, при этом подрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ, на которую не представлена исполнительная документация, штраф будет удерживаться с суммы, предназначенной для оплаты выполненных работ. По мнению ответчика, поскольку у предприятия право взыскания штрафа возникло ранее права общества на иск, то в данном деле возможно проведение между сторонами зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между ООО "Строй Град" (подрядчиком) и ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" (заказчиком) заключен договор подряда N 47/14-719-СМР.

Предметом данного договора является выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения согласно ведомости объемов работ на строительстве Объекта "Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Внутриквартальные инженерные сети. I этап жилой комплекс "Восточный".

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок собственными и привлеченными силами работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ в течение девяти месяцев со дня заключения договора. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 4 236 916 руб., определяется ведомостью договорной цены (приложение N 2), составленной на основании утвержденного локального сметного расчета.

На основании пункта 3.1 договора для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет заказчику:

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2;

- подписанную подрядчиком, заказчиком и авторским надзором исполнительную документацию на выполненный объем работ;

- подписанную заказчиком и подрядчиком ведомость работ;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет на работы, выполненные в отчетном месяце.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в 10-дневный срок рассматривает, оформляет представленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ от подписания подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными подрядчиком документами, указанными в пункте 3.1, является промежуточным платежом и перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов, при условии отсутствия в них арифметических ошибок, при условии корректно указанных реквизитов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ (приложение N 4). В течение 5 банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.6 договора).

ООО "Строй Град" выполнены работы на сумму 2 370 817 руб. 34 коп., их результат принят ФГУП "ГУСС Дальспецстрой". Данное обстоятельство подтверждается актами формы КС-2 от 30.09.2014 N 2, от 31.10.2014 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 1, от 31.10.2014 N 2, подписанными сторонами без возражений.

Поскольку стоимость работ не оплачена, общество обратилось в адрес предприятия с претензией от 23.01.2015, в которой потребовало оплатить задолженность.

Требования общества ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО "Строй Град" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельство приемки генподрядчиком выполненных подрядчиком работ подтверждается приобщенными к материалам дела актами формы КС-2.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

О наличии претензий по качеству или объему выполненных работ ответчик не заявлял.

Доводы ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" о непредставлении истцом исполнительной документации не могут служить основаниями для отмены решения суда.

По смыслу статьи 726 ГК РФ непредставление исполнительной документации на работы само по себе не освобождает заказчика от оплаты их стоимости. Доказательства невозможности использования результатов выполненных работ в отсутствие такой документации в деле не представлены, возражения против приемки работ по этим причинам не выдвигались.

Доводы ответчика о наличии оснований для начисления обществу штрафных санкций, основаниями для отмены решения суда не являются.

Из переписки сторон (письмо общества от 12.03.2015) видно, что ООО "Строй Град" возражало против удержания с него штрафных санкций.

При этом об удержании штрафных санкций ответчик заявил истцу в письме от 10.03.2015 N 69/08-20ю, то есть после предъявления истцом данного иска (19.02.2015).

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные позиции, приведенной в жалобе, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в данном деле встречные требования ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" не заявлены, иск правомерно удовлетворен судом в заявленной обществом сумме.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2015 по делу N А73-1933/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев