Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-25213/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-190911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-190911/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Журой (шифр судьи 58-1589)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод"(ОГРН 1020202085166, ИНН0268021822)

о взыскании пени в размере 141 514,60 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Цильке Д.В. по доверенности от 02.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании пени в размере 141 514,60 руб.

Решением суда от 06.04.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о передачи дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ДД/В-498/9 на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика.

Согласно п. 1.2. договора, подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных в металлолом деталей и узлов, снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, выполнять погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и прочих деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 5.1.1. договора, подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 (далее Руководства) и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.2.1. договора, заказчик обязуется оплачивать ремонт грузовых вагонов в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком.

При этом расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (п.п. 6.3.2. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что у вагонов N N 51888022, 79486080, 79515607, 79471751, 58117680, 79738241, 79495503, 57205791 прошедших в 2011-2012 годах по условиям указанного выше договора капитальный ремонт в вагоноремонтных предприятиях ответчика, обнаружены существенные дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного договором.

Заказчик оплатил ОАО "РЖД" за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока (по вине ответчика), по договору, заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

При этом ОАО "ПГК" получало от ОАО "РЖД" акты выполненных работ по выполненным работам с расчетом их стоимости.

Истец понес убытки, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору в сумме 141 514 руб. 60 коп.

Кроме условий договора стороны руководствовались Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 и Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 года.

Истец направил в адрес ответчика претензии на сумму 141 514 руб. 60 коп., которые оставлены им без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно п. 6.2. договора гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Представленные истцом акты-рекламации форме ВУ-41-М, акты браковки, заключения по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов, которые истец считает доказательством виновности ответчика в выполнении некачественного гарантийного ремонта, составлены сотрудниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которой возникли дефекты. Лица, составившие акты-рекламации и дефектные ведомости, не являются экспертами, не обладают специальными познаниями, могут иметь заинтересованность в исходе дела, как сотрудники ОАО "РЖД". Акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ и возникновением дефектов не доказана, поскольку, как усматривается из материалов дела, после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены ОАО "РЖД", по результатам осмотра допущены к эксплуатации, т.е. нареканий к качеству работ не имелось. После гарантийного ремонта вагоны длительное время эксплуатировались, таким образом, возникшие дефекты, такие как грение буксы, излом боковины, могли иметь эксплуатационный характер либо являться следствием погрузочно-разгрузочных операций.

Довод заявителя о необходимости передачи дела по подсудности, отклоняется апелляционным судом, поскольку п.7.3 договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. предусмотрено, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2014 г. местонахождение истца: Москва, ул. Старая Басманная, 12 стр.1 (т.1 л.д.8), в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-190911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик