Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 15АП-10578/15

город Ростов-на-Дону

14 июля 2015 г.

дело N А53-32241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сельдякова Е.Б., паспорт, по доверенности от 17.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Новочеркасский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2015 по делу N А53-32241/2014

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Ирины Павловны

к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Новочеркасский"

о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате услуг представителя,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Ирина Павловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Новочеркасский" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 22.08.2014 в сумме 266 990 руб. 41 коп., в том числе: по товарной накладной N 783 от 12.09.2014 в сумме 259 858 руб., по товарной накладной N 800 от 17.09.2014 в сумме 7 132 руб. 41 коп., пени в сумме 65 616 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 65 616 руб. 09 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., снизив размер взыскиваемой пени до ставки рефинансирования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Заявитель указывает на чрезмерно высокую ставку неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий. По мнению ответчика, сумма расходов на представителя явно завышена в связи с тем, что спор не относится к категории сложных дел, общее количество составило 3 заседания. Поэтому взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 10 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг судебного представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - мясную продукцию.

Оплата производится в течение 7 календарных дней после поставки товара (пункт 3.1 договора).

По товарным накладным N 783 от 12.09.2014, N 800 от 17.09.2014, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 294 122 руб. 41 коп.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 266 990 руб. 41 коп.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 266 990 руб. 41 коп. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, постольку указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.5 договора от 22.08.2014 в общей сумме 65 616 руб. 09 коп., в том числе:

- по товарной накладной N 770 от 09.09.2014 за период с 17.09.2014 по 02.10.2014 в сумме 3 322 руб. 13 коп., за период с 03.10.2014 по 14.10.2014 в сумме 2 011 руб. 60 коп., за период с 15.10.2014 по 21.10.2014 в сумме 1 103 руб. 43 коп., за период с 22.10.2014 по 29.10.2014 в сумме 1 181 руб. 06 коп., за период с 30.10.2014 по 05.11.2014 в сумме 963 руб. 43 коп., за период с 06.11.2014 по 12.11.2014 в сумме 683 руб. 43 коп., за период с 13.11.2014 по 07.12.2014 в сумме 2 190 руб. 83 коп., за период с 08.12.2014 по 21.12.2014 в сумме 946 руб. 86 коп., за период с 22.12.2014 по 11.01.2014 в сумме 1 210 руб. 29 коп., за период с 12.01.2014 по 13.01.2014 в сумме 47 руб. 63 коп.;

- по товарной накладной N 783 от 12.09.2014 за период с 22.09.2014 по 03.03.2015 в сумме 46 492 руб. 38 коп., за период с 04.03.2014 по 24.03.2014 в сумме 5 457 руб. 02 коп.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки. При этом ответчик не оспаривает решение в части вывода суда первой инстанции об основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки. Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции по установленной пунктом 5.5 спорного договора ставке - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате водопользования, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Установленная пунктом 5.5 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как видно из материалов дела, 11.12.2014 между ООО "Южная торговая организация" (исполнитель) и ИП Арутюнян И.П. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входит судебное представительство интересов клиента исполнителем в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию задолженности с общества. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 59 от 16.12.2014.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 АПК РФ представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-32241/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев