Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-2808/15

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

А73-1035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мега Строй": Туникова Анастасия Леонидовна, представитель по доверенности от 24.01.2015;.

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 14.04.2015

по делу N А73-1035/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мега Строй"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 7 583 647, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мега Строй" (ОГРН 1132724004984, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 34-303; далее - ООО СК "Мега Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга 7 425 664 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 157 978, 68 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда в части, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер. В обоснование доводов указывает на завышенный размер расходов, отнесения дела к несложной категории.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2015 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО СК "Мега Строй" в судебном заседании просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения пго изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами исполнялись договоры на оказание услуг от 18.06.2014 N 62/10-107, от 21.07.2014 N 62/10-122, от 20.11.2014 N 62/10-136 по условиям которых истец, выступая исполнителем, обязался предоставлять ответчику, выступающему заказчиком транспортные средства с обслуживающим персоналом согласно приложениям N 1.

Ответчик обязался оплачивать за фактически отработанное время, в течение тридцати дней на основании первичных учетных документов.

Размер оплаты определен из стоимости 1 машино-часа по приложению N 1, в том числе по договору от 18.06.2014 N 62/10-107 общим объемом на сумму 497 582 руб., по договору от 21.07.2014 N 62/10-122 общим объемом 4 469 273, 60 руб., также согласована стоимость доставки груза по маршруту Хабаровск-Владивосток грузовым тягачом с полуприцепом грузоподъемностью 30 тонн - 87 320 руб.; по договору от 20.11.2014 N 62/10-136 общим объемом 21 003 056 руб.

Во исполнение договоров за период с 01.06.2014 по 30.12.2014 истец оказал ответчику услуг на общую сумму 10 058 621 руб., что подтверждается актами выполненных работ, транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Ответчик оплату осуществил частично в размере 2 639 957 руб., оставшаяся задолженность 7 425 664 руб. оплачена не была. Претензия об оплате оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, на основании статей 395, 702 - 729, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований взыскав основной долг 7 425 664 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 157 978, 68 руб., что предметом обжалования не является.

В виду удовлетворения иска, судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ были возложены на ответчика в размере 100 000 руб., с чем не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.01.2015 N 13 заключенный с Туниковой А.Л. на защиту интересов истца по разрешению спора о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 62/10-107 от 18.06.2014, N 62/10-122 от 21.07.2014, N 62/10-136 от 20.11.2014.

Размер вознаграждения определен в сумме 100 000 руб., которое оплачено по кассовому ордеру N 1 от 29.01.2014.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально, и в рассматриваемом деле она определена, исходя из объема работы по оформлению процессуальных документов (оформлен иск, осуществлялось представительство в суде), категории дела, объема представленных документов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально. При этом также не указывает, какая, по его мнению, сумма расходов на оказание юридических услуг не является чрезмерной в данном случае.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Также, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в том числе в виду несложности дела, отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 по делу N А73-1035/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова