Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 19АП-3014/15

г. Воронеж

14 июля 2015 г.

Дело N А08-8522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Карапузова Юрия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Леонтьева Константина Артемьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Курьер Принт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ИНФОКОМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 года по делу N А08-8522/2014, принятое по исковому заявлению Карапузова Юрия Анатольевича к ООО "Курьер-Принт" (ИНН 3128077154, ОГРН 1103128003890), ООО "ИНФОКОМ" (ИНН 3128073914, ОГРН 1093128003385), третье лицо: Леонтьев Константин Артемьевич (г. Старый Оскол, Белгородская область) о признании сделок с заинтересованностью недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Карапузов Ю. А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Курьер-Принт", ООО "Инфоком":

- о признании недействительной сделки от 04.07.2011 г. на сумму 11 000 руб. в виде предоставленного ООО "Инфоком" беспроцентного кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств на счет ООО "Курьер Принт";

- о признании недействительной сделки от 23.08.2011 г. на сумму 350 000 руб. в виде предоставленного ООО "Инфоком" беспроцентного кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств на счет ООО "Курьер Принт";

- о признании недействительной сделки от 01.09.2011 г. на сумму 160 000 руб. в виде предоставленного ООО "Инфоком" беспроцентного кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств на счет ООО "Курьер Принт";

- о признании и указании в резолютивной части решения суда, что Леонтьев Константин Артемьевич, является аффилированным лицом в отношениях ООО "Курьер Принт" и ООО "Инфоком";

- о признании и указании в резолютивной части решения суда, что Мещерякова Наталья Александровна является аффилированным лицом в отношении Леонтьева К.А.;

- о признании и указании в резолютивной части решения суда, что заключение данных сделок между ООО "Курьер Принт" и ООО "Инфоком" были направлены Мещеряковой Н.А. и Леонтьевым К.А., как подписантами данных сделок на причинение ООО "Курьер Принт" умышленного ущерба в размере 521 000 руб.

- об указании в резолютивной части решения суда, что совершение данных сделок Леонтьевым К.А. как директором ООО "Инфоком", явилось умышленным и неоднократным злостным причинением вреда деятельности ООО "Курьер Принт" как его участника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карапузов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 г. отменить.

В судебное заседание представители сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Курьер-Принт" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области в качестве юридического лица за ОГРН 1103128003890. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Учредителями (участниками) ООО "Курьер-Принт" являются Карапузов Ю.А. и Леонтьев К.А., которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале общества.

На момент совершения оспариваемых сделок, функции единоличного исполнительного органа ООО "Курьер-Принт" выполняла директор ООО "Курьер-Принт" Мещерякова Н.А.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Курьер Принт" предоставило ООО "Инфоком" три беспроцентных кредита: 04.07.2011 г. на сумму 11000 руб. (по договору Б/Н от 01.07.2011 г.), 23.08.2011 г. на сумму 350000 руб. (по договору Б/Н от 23.08.2011 г.), 01.09.2011 г. на сумму 160000 руб., (по договору Б\Н от 01.09.2011 г.). Истец полагает, что при совершении спорных сделок прослеживается заинтересованность Леонтьева К.А., поскольку он является участником ООО "Курьер Принт" с долей 50%, директором и участником ООО "Инфоком" с долей 50 %. Считает, что Леонтьев К.А. и Мещерякова Н.А. являются аффилированными лицами в ООО "Курьер" и ООО "Курьер-Принт". Собрания по вопросу одобрения сделок не проводились. В результате указанных сделок обществу и истцу, как участнику ООО "Курьер-Принт" причинены убытки, поскольку спорные сделки способствовали, в том числе, уменьшению основных средств общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из положений статей 8, 153 ГК РФ, основные признаки, характеризующие сделку - это волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению истца, спорные договоры являются сделками, совершенными с заинтересованностью, денежные средства, предоставленные в виде займа, должны быть перечислены в собственность ООО "Курьер-Принт". Как считает истец, в последующем экономически неоправданное предоставление займов повлекло существенное ухудшение финансово-экономического состояния ООО "Курьер-Принт".

В свою очередь, ответчик - ООО "Курьер-Принт" в отзыве от 28.11.2014, подписанным директором Н.А. Мещеряковой, иск не признал, пояснил, что право требования по возврату займов, предоставленных ООО "Курьер-Принт" ООО "Инфоком" по договорам займа от 04.07.2011 г. на сумму 11 000 руб., от 02.08.2011 г. на сумму 120 000 руб., 23.08.2011 г. на сумму 350 000 руб., 01.09.2011 г. на сумму 160 000 руб. было уступлено ООО "Курьер-Принт" Леонтьеву К.А. по договору уступки прав требования от 16 апреля 2014 г. Леонтьевым К.А. предоставлялись займы ООО "Курьер-Принт", из которых заем на сумму 200 000 руб. по договору займа от 27.07.2011 г., заем на сумму 200 000 руб. по договору займа от 03.08.2011 г., заем на сумму 200 000 руб. по договору от 08.08.2011 г., заем на сумму 11 000 руб. по договору займа от 22.09.2011 г., а также в части 30 000 руб. заем на сумму 200 000 руб. по договору займа от 12.10.2011 г., погашены обществом с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт" перед Леонтьевым К.А. в связи с заключением договора уступки прав требования к ООО "Инфоком".

В обоснование возражений по иску ответчик - ООО "Инфоком" указал на то, что 19 мая 2010 был заключен договор о совместной деятельности, стороны взяли на себя обязательства оплачивать первые выпуски газет, внося по 200 000 руб. каждый - стоимость издания тиража. Леонтьевым К.А. 200 000 руб. уплачивались ежемесячно. В дальнейшем ООО "Курьер - Принт" возвращал займ ООО "ИНФОКОМ". Между ООО "Курьер-Принт" и Леонтьевым К.А. заключен договор уступки прав требования от 16.04.2014 г., согласно которому ООО "Курьер-Принт" уступило Леонтьеву К.А. право требования денежных средств по договору займа от 04.07.2011 г. на сумму 11 000 руб., по договору займа от 02.08.2011 г. на сумму 120 000 руб., по договору займа от 23.08.2011 г. на сумму 350 000 руб., по договору займа от 01.09.2011 г. на сумму 160 000 руб. Считает, что права первоначального кредитора ООО "Курьер-Принт" перешли к новому кредитору Леонтьеву К.А., в связи с чем, у ООО "Инфоком" отсутствуют обязательства перед ООО "Курьер-Принт", вытекающие из вышеуказанных договоров займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества или самого общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

Нормами пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также установлено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд области сделал вывод, что в материалы дела не был представлен текст оспариваемых сделок, а из пояснений сторон следует, что ни истец, ни ответчики не имеют текста оспариваемых сделок.

Между тем, договор займа относится к реальным договорам, перечисление денежных средств подтверждается выписками банка, соответственно, договор займа считается заключенным вне зависимости от наличия текста договора в бумажном виде как единого документа.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае, судом не установлено, что оспариваемые сделки по представлению денежных средств совершены с нарушением положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истцом не представлены доказательства того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих возникновение у общества убытков именно в связи с оспариваемыми сделками, истцом не представлено. Доказательств намерения сторон сделок ущемить интересы участников, наличия у общества убытков в связи с оспоренными сделками материалы дела не содержат.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств о конкретных нарушениях его прав и законных интересов.

При этом, право требования по возврату займов, предоставленных ООО "Курьер-Принт" ООО "Инфоком" по договорам займа от 04.07.2011 г. на сумму 11 000 руб., от 02.08.2011 г. на сумму 120 000 руб., 23.08.2011 г. на сумму 350 000 руб., 01.09.2011 г. на сумму 160 000 руб. было уступлено ООО "Курьер-Принт" Леонтьеву К.А. но договору уступки прав требования от 16 апреля 2014 г. Договор уступки прав требования от 16 апреля 2014 г. заключен между ООО "Курьер-Принт" и Леонтьевым К.А. в счет погашения образовавшегося ранее долга ООО "Курьер-Принт" перед Леонтьевым К.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Мещерякова Н.А., не является директором ООО "Курьер Принт" по причине своего увольнения 22.04.2012 г., не может быть принят во внимание, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, основанный на предположениях заявителя.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2014 г. в качестве директора ООО "Курьер-Принт" значится Мещерякова Н.А.

Истцом не представлено доказательств того, что по вопросу освобождения Мещеряковой Н.А. от должности директора ООО "Курьер-Принт" и назначения на должность директора другого лица проводилось общее собрание участников ООО "Курьер-Принт".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с доводами Леонтьева К.А. о том, что последний принял на себя обязательства по оплате первых выпусков газет, внося ежемесячно по 200 000 руб., подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения, возникновении для истца негативных последствий.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок давности истцом не мог быть пропущен, является несостоятельным, поскольку суд области в обжалуемом судебном акте не констатировал факта пропуска срока исковой давности. Отказ в иске мотивирован иными основаниями, указанными в решении и настоящем постановлении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судами первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иных убедительных доводов, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы с Карапузова Ю.А. взысканию не подлежат, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2.2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 года по делу N А08-8522/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова