Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-11230/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-81753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Шишкова Д.В. по доверенности от 01.01.2015 N 1;

от ответчика: не явились извещены ( уведомление N 67904);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-11230/2015) ООО "БытХозТорг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-81753/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вива"

к ООО "БытХозТорг Северо-Запад"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вива" (195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АЯ, ОГРН 1127847496303, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БытХозТорг Северо-Запад" (190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 34, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1097847108688, далее-ответчик) о взыскании 87 035,00 рублей долга, 4 204,23 рублей неустойки по договору поставки от 07.03.2013 N 52, 3 649,56 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Вива" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "БытХозТорг Северо-Запад" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, указав на ненадлежащее уведомление общества о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, а также на несоразмерность взыскиваемых с общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Вива" и ООО "БытХозТорг Северо-Запад" заключен договор N 52 от 07.03.2013 на поставку товаров. Согласно условиям названного договора истец обязался поставить товар, а ответчик его оплатить (п.1.1).

В силу пункта 2.3 данного договора сторонами предусмотрена отсрочка платежа в количестве 14 календарных дней с даты поставки товара.

По товарным накладным N 167 от 21.03.2013, N 214 от 03.04.2013, N 256 от 11.04.2013, N 313 от 24.04.2013, N 366 от 07.05.2013, N 417 от 17.05.2013, N 460 от 27.05.2013, N 523 от 05.06.2013, N 622 от 21.06.2013, N 686 от 02.07.2013, N 819 от 15.07.2013, N 900 от 23.07.2013,N 1046 от 06.08.2013, N 1109 от 13.08.2013, N 1246 от 27.08.2013, N 1419 от 12.09.2013, N 1487 от 19.09.2013, N 1796 от 18.10.2013N 1988 от 05.11.2013, N 2280 от 29.11.2013, N 2576 от 24.12.2013, N 109 от 20.01.2014, N 326 от 09.02.2014, N 441 от 19.02.2014, N 567 от 03.03.2014, N 739 от 18.03.2014, N 957 от 02.04.2014,N 1181 от 21.04.2014, N 1212 от 23.04.2014, N 1558 от 21.05.2014, N 1651 от 28.05.2014,N 1957 от 20.06.2014, N 2038 от 26.06.2014, N 2214 от 10.07.2014, N 2295 от 16.07.2014, N 2566 от 08.08.2014, N 2784 от 28.08.2014, N 3219 от 01.10.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 1 221 199,63 рублей. Ответчик частично оплатил указанный товар. Задолженность составила 87 035 рублей.

Истец направил 20.11.2014 в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено взыскание пени при несвоевременной оплате платежа в размере 0,1 процентов от суммы долга.

Истец исчислил пени за период просрочки с 14.10.2014 по 10.12.2014 в размере 4 204,23 рублей.

Поскольку ответчик не уплатил названную сумму задолженности в добровольном порядке, то истец обоснованно обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вышеназванными товарными накладными подтверждается получение ответчиком поставленного товара на сумму 1 221 199,63 рублей, оплата которого ответчиком произведена частично.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика за полученный товар, то истец обоснованно начислил в силу п.2.3 договора пени в сумме 4 204,23 рублей.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом доказаны расходы на оплату услуг представителя по договору от 20.11.2014, перечисленные платежным поручением N 1484 от 12.12.2014 в сумме 23 000 рублей. Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании материалов дела, в силу ст.71 АПК РФ оценив сложность дела, количество судебных заседаний, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных обстоятельств.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергаются имеющейся в деле заказной корреспонденцией, направленной судом по юридическому адресу общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 34, лит. В, пом. 2Н. Указанная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неполучением ее обществом ( л.д.66).

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего исполнительного органа или представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БытХозТорг Северо-Запад" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 06 февраля 2015 года по делу N А56-81753/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БытХозТорг Северо-Запад"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова