Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-5375/15

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А03- 3279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кудпяшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ключевского района Алтайского края (07АП-5375/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 по делу N А03-3279/2015 (судья Фоменко Е.И.)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к администрации Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315464, ИНН 2248001846),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Ключевские коммунальные системы",

о взыскании 4 836 687 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Ключевского района Алтайского края (далее по тексту - администрация, ответчик) о взыскании 4 836 687 руб. 44 коп., в том числе 4 381 163 руб. 49 коп. задолженности по оплате угля, поставленного на основании договора о поставке угля N 4551/13-2 от 08.10.2013, заключенного в соответствии с муниципальным контрактом N 3545/13-2 от 09.09.2013 и 455 523 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.03.2014 по 22.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ключевские коммунальные системы" (далее - ООО "Ключевские коммунальные системы").

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате угля, поставленного ООО "Ключевские коммунальные системы" по договору поставки, заключенному в рамках муниципального контракта, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 исковые требования в части взыскания с администрации в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 4 836 687 руб. 44 коп., в том числе 4 381 163 руб. 49 коп. долга и 455 523 руб. 95 коп. законной неустойки, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с администрации 4 836 687 руб. 44 коп., в том числе 4 381 163 руб. 49 коп. долга и 455 523 руб. 95 коп. законной неустойки, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, условие о поручительстве, содержащееся в муниципальном контракте, являющееся по правовой природе муниципальной гарантией, ничтожно как не отвечающее требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 3333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация как орган местного самоуправления должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины; исковое заявление в части взыскания неустойки и судебных издержек не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как администрация, являясь муниципальным заказчиком, в силу закона и заключенного контракта является надлежащим ответчиком по данному делу, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 09.09.2013 по результатам открытого аукциона на право заключения контракта на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края, между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и Администрацией Ключевского района Алтайского края заключен муниципальный контракт N 3545/13-2 на поставку угля для нужд Ключевского района Алтайского края в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 гг. Объем угля, подлежащего поставке, определен сторонами в количестве 10 830 тонн.

Согласно п.п.1.2, 4.2.2 муниципального контракта N 3545/13-2 от 09.09.2013 поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля. Согласно разнарядке к муниципальному контракту ООО "Ключевские коммунальные системы" является покупателем 8 648 т угля на сумму 17 735 837,28 руб.

В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 2 050,86 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В соответствии с п.4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты и договоры на поставку угля в объеме, предусмотренном разнарядкой.

08.10.2013 на основании муниципального контракта N 3545/13-2 от 09.09.2013 между ООО "Ключевские коммунальные системы" (покупатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен договор поставки N 4551/13-2, сроком до 31.05.2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить уголь в количестве 8 648 тонн угля на общую сумму 17 735 837,28 руб.. в период с сентября 2013 года по март 2014 года согласно графику - приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также спецификации на поставку угля.

Покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры поставщика (пункт 4.5 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой администрацией части, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия его оплаты в полном объеме и возникновении у ответчика обязанности произвести оплату за принятый покупателем товар, правомерности начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Договор поставки между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ООО "Ключевские коммунальные системы" заключен на основании муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования - Ключевской район в соответствии с разнарядкой заказчика - Администрации Ключевского района.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Администрация Ключевского района Алтайского края в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статья 532 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В муниципальном контракте оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

Более того, в пунктах 4.2.2 и 4.2.3 муниципального контракта N 3545/13-2 от 09.09.2013 ответчик принял на себя обязательства обеспечить своевременную оплату покупателями угля в соответствии с условиями муниципального контракта и в случае просрочки платежа покупателями, произвести оплату полученного покупателями угля в полном объеме.

Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением ООО "Ключевские коммунальные системы" обязанности по оплате поставленного угля истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию N 06/02-688 от 06.08.2014, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие и размер его задолженности подтверждаются муниципальным контрактом N 3545/13-2 от 09.09.2013, приложениями к нему, договором поставки N 4551/13-2 от 08.10.2013, двухсторонними актами актам приема-передачи угля N 1904 от 05.02.2014. N 2097 от 25.02.2014, N 2173 от 28.02.2014 N 2215 от 04.03.2014, N 2214 от 04.03.2014, N 2266 от 17.03.2014, N 34377 от 05.05.2014.2014, счетами-фактурами, претензией, и другими материалами дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности в суд первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо не представили, не представлено таких доказательств и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о ничтожности условия муниципального контракта в части гарантирования оплаты за поставленный уголь покупателям арбитражным судом рассмотрен и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса РФ под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

В данном случае отношения сторон муниципального контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии. Администрация Ключевского района Алтайского края несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках муниципального контракта угля как поручитель, при этом поручительство возникло в силу закона.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность заказчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению условий муниципального контракта согласно п.5.5 определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчик и третье лицо допустили просрочку в оплате полученного угля, в связи с чем, истец начислил неустойку за период 11.03.2014 по 22.04.2015 в размере 455 523 руб. 95 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, подателем жалобы не оспорен и не опровергнут.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, доводов в опровержение этого вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из установленных обстоятельств и положений названных норм права, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за полученный товар (уголь), сделал правильный вывод, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 4 381 163 руб. 49 коп., поскольку, являясь заказчиком по контракту, администрация несет перед истцом солидарную ответственность по оплате поставленного ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" товара, а также неустойки в размере 455 523 руб. 95 коп. Указанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах исполнения обязательства по поставке с учетом отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате принятого третьим лицом угля в заявленной истцом сумме.

Довод администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на его неверном их понимании и толковании.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, - статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем взыскание судебных расходов по оплате обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Изъятий в данной части ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено действующим законодательством освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Напротив, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворив требование общества, суд первой инстанции взыскал с администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, взыскание с администрации судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрации Ключевского района Алтайского края не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 по делу N А03-3279/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина