Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24139/15

г.Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-211472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-211472/14, принятое судьей Козленковой О.В.(51-1677)

по исковому заявлению ООО "СТРОЙПРОФИ" (ОГРН 1147746350531)

к ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" (ОГРН 1025002871651)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аничкова Е.С. по доверенности от 12.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" о взыскании долга в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 712 руб.

Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 01/07-КН на выполнение комплекса подрядных работ.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ, приблизительная цена договора составила 703 397 623 руб. 96 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.09.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 10.09.2014 выполненные подрядчиком работы стоимостью 30 653 094 руб. 57 коп. приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

Далее 15.09.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора генерального строительного подряда N 01/07-КН от 01.07.2014.

Пунктом 3 соглашения о расторжении предусмотрено, что сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 650 000 руб. генподрядчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом на сумму долга начислено 25 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ с недостатками, о чем ответчиком сообщалось, отсутствии оснований для оплаты работ, неисполнении истцом собственных договорных обязательств, непредставлении им исполнительной документации отклоняются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также соглашением о расторжении договора, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 650 000 руб.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате принятых работ, поскольку факт их выполнения надлежащим образом подтверждается подписанными актами и справками КС-2 и КС-3.

Подписанием указанных документов ответчик признал факт исполнения истцом всех договорных обязательств надлежащим образом и отсутствие претензий, данный факт не опровергается последующей перепиской сторон, поскольку правоотношения сторон уже прекращены, работы приняты и подлежат оплате, новые обязательства между сторонами не возникли, однако, ответчиком не исполнены взятые ранее обязанности.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-211472/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова