Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 05АП-5704/15

г. Владивосток

14 июля 2015 г.

Дело N А59-129/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.О. Филипповой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минасян Найруги Микаеловны,

апелляционное производство N 05АП-5704/2015

на решение от 28.04.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-129/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Минасян Найруги Микаеловны (ИНН 650109635374, ОГРН 305650108700021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.10.2014 N 11094-014/07, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, и возложении обязанности принять решение о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:104, площадью 676 кв. м,

при участии:

от ИП Минасян Н.М.: представитель Суховерхий А.А. по доверенности от 01.07.2015, сроком на один год, паспорт;

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минасян Найруги Микаеловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), изложенного в письме от 22.10.2014 N 11094-014/07, которым ему отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:104, площадью 676 кв. м. в аренду сроком на 25 лет, обязании администрацию г. Южно-Сахалинска (далее - Администрация) принять решение о предоставлении названного земельного участка в аренду на 25 лет для эксплуатации здания "Комплекс автосервиса и магазин по продаже автозапчастей".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Минасян Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.04.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный участок, необходимый заявителю для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости "Комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей", формировался в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, с учетом естественных границ участка, площадь определялась применительно к местоположению границ смежных земельных участков, красных линий. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не была дана оценка экспертному заключению специализированной экспертной организации ООО "Модуль 1 - А", а также законности формирования органом местного самоуправления двух смежных (земельных) участков с кадастровыми номерами 65:01:0105002:104 и 65:01:0105002:105. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств правомерности утверждения в градостроительной документации красных линий на спорном участке, время их образования. Ссылается на наличие у Предпринимателя преимущественного права на предоставление ему спорного земельного участка.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент и Администрация явку своих представителей в суд не обеспечили. Департамент по тексту представленного письменного отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента и Администрации по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Департамент на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 06.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2015 до 10 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

16.08.2005 между Департаментом и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 7850, согласно которому ИП Минасян Н.М. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:0036 общей площадью 1 528 кв. м с разрешенным использованием - под проектирование объекта "Комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей" и обустройства прилегающей территории, расположенный по адресу: г. Южно - Сахалинск, юго - западнее пересечения пр. Победы и ул. Железнодорожной.

17.07.2007 заявителю выдано разрешение на строительство объекта, а 27.02.2009 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей" и обустройство прилегающей территории".

Постановлением мэра г. Южно - Сахалинска от 07.09.2009 N 1684 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:36 разделен на два земельных участка: площадью 852 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:105, на котором непосредственно расположен объект недвижимости, передан предпринимателю в собственность, и площадью 676 кв. м, и площадью 676 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:104, оставшийся в аренде у заявителя с измененным разрешенным использованием "под благоустройство и содержание прилегающей территории к комплексу автосервиса с магазином по продаже автозапчастей".

В последующем договор аренды земельного участка площадью 676 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:104 был прекращен. В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014 по делу N А59-5767/2013 заявитель обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Железнодорожная, 140, и передать по акту приема - передачи ответчику по настоящему делу.

26.08.2014 Предприниматель обратился в ДАГИЗ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:104, площадью 676 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Железнодорожная, 140, для эксплуатации объекта "Комплекс автосервиса с магазином".

Согласно письму Департамента от 22.10.2014 N 11094-014/07 в предоставлении испрашиваемого земельного участка для заявленных целей Предпринимателю отказано со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014 по делу N А59-767/2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Департамента является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва Департамента на нее, выслушав представителя Предпринимателя, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста заявления от 26.08.2014 вх. N 11094, Предприниматель на основании положений статьи 36 ЗК РФ просит предоставить в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:104, площадью 676 кв.м. для эксплуатации объекта "Комплекс автосервиса с магазином".

Рассмотрев заявление, Департамент сообщил о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014 по делу N А59-5767/2013 Предпринимателю необходимо освободить и передать по акту приема передачи спорный земельный участок. Данный ответ ИП Минасян Н.М. расценен, как отказ в предоставлении земельного участка в аренду по итогам рассмотрения ее заявления от 26.08.2014.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер и границы земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости подлежат определению при формировании земельного участка по правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рамках статьи 36 ЗК РФ Предпринимателем на настоящий момент реализовано исключительное право на оформление в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из следующего:

Для целей строительства Предпринимателю на основании договора аренды земельного участка N 7850 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:0036 общей площадью 1 528 кв. м с разрешенным использованием - под проектирование объекта "Комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей" и обустройства прилегающей территории, расположенный по адресу: г. Южно - Сахалинск, юго - западнее пересечения пр. Победы и ул. Железнодорожной.

По окончании строительства спорного объекта и ввода последнего в эксплуатацию, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:36 на основании Постановления мэра г. Южно - Сахалинска от 07.09.2009 N 1684 был разделен на два земельных участка: площадью 852 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:105, на котором непосредственно расположен объект недвижимости (передан предпринимателю в собственность), и площадью 676 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:104, оставшийся в аренде у заявителя с измененным разрешенным использованием "под благоустройство и содержание прилегающей территории к комплексу автосервиса с магазином по продаже автозапчастей".

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, право на оформление в собственность земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации принадлежащего заявителю здания автосервиса, реализовано.

Земельный участок площадью 852 кв.м. под объектом "Комплекс автосервиса с магазином", принадлежащее Предпринимателю, сформирован в установленном порядке путем раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:36, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0105002:105 с разрешенным использованием: под комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.01.2010.

При этом коллегия апелляционного суда принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок под объектом "Комплекс автосервиса с магазином", предоставленный Предпринимателю в собственность сформирован площадью 852 кв.м., в то время как общая площадь самого 2-этажного объекта недвижимости "Комплекс автосервиса с магазином" составляет 472 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.04.2009 (л.д. 57 т.1).

Таким образом, коллегия полагает, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:36 формирование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:105 с разрешенным использованием: под комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей, осуществлено уполномоченным органом с учётом требований статьи 33 ЗК РФ и с учетом территории, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Следовательно, вопрос о границах и площади земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации объекта, был разрешен уполномоченным органом на стадии его формирования при разделе земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:36.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение специализированной экспертной организации ООО "Модуль 1 - А", подтверждающего, по мнению заявителя, то обстоятельство, что спорный участок, необходим заявителю для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости "Комплекс автосервиса с магазином по продаже автозапчастей", коллегией отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, при принятии решения суд, руководствуясь внутренним убеждением, принимает во внимание всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, одним из которых является и мнение эксперта. Вместе с тем, указанный документ не имеет для суда какого-либо преимущественного доказательственного значения.

Согласно тексту апелляционной жалобы, Предприниматель полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, надлежащим ли образом были сформированы спорные земельные участки.

В таком случае апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о правомерности раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:36 на два образованных, не является предметом настоящего дела, в рамках которого в порядке Главы 24 АПК РФ рассматривается о правомерности конкретного решения Департамента об отказе в предоставлении Предпринимателю земельного участка в аренду.

Кроме того, ИП Минасян Н.М. не представлено доказательств того, что Постановление мэра г. Южно - Сахалинска от 07.09.2009 N 1684, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:36 был разделен на два земельных участка признано незаконным или оспорено предпринимателем в установленном законом порядке.

Оценивая возможность предоставления испрашиваемого земельного участка, коллегия установила следующее:

Согласно представленным в материалы дела документам испрашиваемый Предпринимателем земельный участок площадью 676 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:104, частично попадает в границы красных линий автомобильной дороги, утвержденных Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11.04.2014 N 624-па.

В силу подпунктов 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования определяются указанным Кодексом как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Как следует из представленных в материалы дела графических документов, в том числе, схемы расположения земельного участка (л. д. 46), плана границ части земельного участка (л. д. 47), проекта планировки с проектом межевания территории юго-западного района г. Южно-Сахалинска (л. д. 73 - 99), топосъемки (л. д. 102 - 103), фрагмента карты градостроительного зонирования и представленных заявителем фотографий, испрашиваемый земельный участок частично находится в границах красных линий, установленных Проектом планировки с проектом межевания территории юго - западного района г. Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 11.04.2014 N 624-па по ул. Железнодорожной г. Южно-Сахалинска.

Предприниматель по тексту апелляционной жалобы настаивает на том, что поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0105002:104 было произведено с учетом естественных границ, применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий, то есть в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, то установление впоследствии ограничений в виде красных линий правового значения для решения вопроса о предоставлении земельного участка, сформированного ранее, правового значения не имеет и не может быть положено в основу отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с такими доводами Предпринимателя, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Поскольку с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду ИП Минасян Н.М. обратилась 26.08.2014, то есть уже после утверждения администрацией г. Южно-Сахалинска Проекта планировки с проектом межевания юго-западного района Южно-Сахалинска - 11.04.2014, установившего красные линии по ул. Железнодорожная, то и при решении вопроса о предоставлении такого земельного участка уполномоченный орган обязан руководствоваться действующими нормами.

Учитывая, что спорный земельный участок частично расположен в красных линиях автомобильной дороги, его предоставление заявителю для испрашиваемых целей невозможно.

Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Возвращаясь к вопросу правомерности отказа предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в аренду по основании, приведенному в письме Департамента от 22.10.2014 N 11094-014/07, коллегией установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014, удовлетворены требования Департамента к индивидуальному предпринимателю Минасян Найруги Микаеловне об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 140, площадью 676 кв.м, ранее предоставленный ей под благоустройство и содержание прилегающей территории к комплексу автосервиса с магазином по продаже автозапчастей от существующего временного объекта по ремонту двигателей, ходовой части и тонирования стекол, нестационарного объекта "Шаурма, гриль, чебуреки", трех контейнеров, и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу.

В рамках рассмотрения указанного спора арбитражным судом установлено, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 140, площадью 676 кв.м., предоставленный под благоустройство и содержание прилегающей территории к комплексу автосервиса с магазином по продаже автозапчастей, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.

При этом, Предпринимателем со ссылками на нормы действующего законодательства не подтверждено наличие у Департамента безусловной обязанности предоставить земельный участок в связи с поступлением заявления от Предпринимателя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у него исключительного права на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды, коллегией апелляционного суда отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В рассматриваемом случае на испрашиваемом Предпринимателем земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет с видом разрешенного использования "под благоустройство и содержание прилегающей территории к комплексу автосервиса с магазином по продаже автозапчастей", какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, отсутствуют. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости "Комплекс автосервиса с магазином" расположен как на земельном участке площадью 852 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:105, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности, так и частично на земельном участке площадью 676 кв. м с кадастровым номером 65:01:0105002:104, испрашиваемом Предпринимателем в аренду, документально не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что вне зависимости от мотивов оспариваемого отказа, предоставление предпринимателю спорного земельного участка для указанных им целей по обращению от 26.08.2014 невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 34 ЗК РФ являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что Предприниматель обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в рамках процедуры, предусмотренной статьёй 36 ЗК РФ, однако они не привели к принятию неправильного решения и не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости его отмены либо изменения(пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1 от 28.05.2015 государственная пошлина в размере 2.850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 по делу N А59-129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Минасян Найруги Микаеловне (ИНН 650109635374, ОГРН 305650108700021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.850 (двух тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1 от 28.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова