Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 16АП-2692/15

г. Ессентуки

13 июля 2015 г.

Дело N А20-1344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мигам" (ИНН 0714001306, ОГРН 1020700746527) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2015 о приостановлении производства по делу N А20-1344/2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": Эристов М.Х. (генеральный директор), представитель Земскова А.И. (по доверенности от 24.04.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мигам" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением послужило наличие задолженности у общества перед кредитором в сумме 8 143 306,99 рублей, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2012 по делу N А20-2967/2011.

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления ООО "СтройСервис" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Нальчикским городским судом дела N 2-3029/15 по иску Эристова М.Х. к Жиляеву М.Г. о признании передачи денежных средств в размере 8000000 рублей надлежащим исполнением обязательства ООО "СтройСервис" перед ООО "Мигам", взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2012 по делу N А20-2967/2011, а также о прекращении обязательства должника перед ООО "Мигам" по погашению указанной задолженности, в связи с его исполнением.

Определением суда от 26.05.2015 ходатайство удовлетворено. Производство по делу приостановлено до рассмотрения Нальчикским городским судом по существу дела N 2-3029/2015 и вступления судебного акта в законную силу.

ООО "Мигам" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, при этом не исследовал все необходимые доказательства.

В отзыве на жалобу ООО "СтройСервис" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО "СтройСервис" в судебном заседании высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ООО "СтройСервис" сослалось на то, что судебные акты по делу N А2-3029/2015 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, исходит из того, что решение Нальчикского городского суда по делу N 2-3029/2015 не относится к судебному акту, вступление которого в силу дает право кредитору на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статья 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким судебным актом является решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2012 по делу N А20-2967/2011, на основании которого судом выдан исполнительный лист АС N 004928477 о взыскании с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Мигам" задолженности в размере 8 143 306,99 рублей.

Вместе с тем, предметом спора по делу N 2-3029/2015 является установление факта исполнения должником решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2012 по делу N А20-2967/2011, на основании которого (установлено наличие задолженности) кредитор (ООО "Мигам") обратился с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Факт исполнения либо неисполнения обязательств ООО "СтройСервис" перед ООО "Мигам" имеет существенное значение для принятия судом первой инстанции правильного судебного акта.

Поскольку факт исполнения решения суда от 27.01.2012 по делу N А20-2967/2011 оспаривается в рамках дела N 2-3029/2015, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебные акты по этому делу имеют существенное значение при проверке обоснованности заявления ООО "Мигам" о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе общество не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2015 по делу N А20-1344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов