Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 01АП-3637/15

г. Владимир

13 июля 2015 г.

Дело N А43-28778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу N А43-28778/2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1025201451417) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1125249000766), общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ОГРН 1125249004847), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" - Прожогина А.Г. по доверенности от 01.06.2015 (сроком до 16.07.2015);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1025201451417, далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") о взыскании 7 158 877 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с января 2013 года по май 2014 года.

Ответчик исковые требования не оспорил, подтвердил факт поставки в рассматриваемый период тепловой энергии, доказательств оплаты задолженности не представил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1125249000766) и ООО "Трубокомплект", поддержавшие заявленные истцом требования.

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав дополнительно 838 334 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 07.07.2015.

Вместе с тем в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку заявленные в ней требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО "Волготрасгазстроймонтаж" ОГРН 1025201451417, не будучи собственником котельной, не имело оснований по договору простого товарищества (от 05.03.2012) на предъявление иска и взыскания суммы задолженности.

Ходатайством от 06.07.2015 заявитель просил о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2010 между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1025201451417) (предприятием) и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец обязался отпускать тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Дзержинск, пос. Горбатовка, ул. Весенняя, д.5, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В период с января 2013 года по май 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 7 158 877 руб. 84 коп.

Объем поставленной тепловой энергии зафиксирован сторонами в двухсторонних актах, подписанных со стороны ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" без разногласий.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, установленных решениями Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/93 и от 06.12.2013 N 60/70, что подтверждено письмом Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.03.2015 N 516-780/15.

Источником энергоснабжения объектов ответчика являлась котельная (г.Дзержинск, пос. Горбатовка, ул. Весенняя, кадастровый номер 52:21:0000162:899), которая в период с 01.01.2013 до 11.06.2013 эксплуатировалась истцом на основании договора простого товарищества от 05.03.2012, заключенного с собственником котельной - ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1125249000766), а впоследствии - на основании договора аренды от 12.06.2013, заключенного с новым собственником котельной - ООО "Трубокомплект".

Наличие задолженности в размере 7 158 877 руб. 84 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поданной тепловой энергии, суд правомерно взыскал с него задолженность в сумме 7 158 877 руб. 84 коп. за поставленную в период с января 2013 по май 2014 года тепловую энергию.

Довод о том, что ООО "Волготрасгазстроймонтаж" ОГРН 1025201451417, не будучи собственником котельной, не имело оснований по договору простого товарищества (от 05.03.2012) на предъявление иска и взыскания суммы задолженности отклоняется апелляционным судом. При этом суд исходит из следующего.

05.03.2012 между ООО "Волготрасгазстроймонтаж" и третьим лицом по делу был заключен договор простого товарищества, в рамках которого стороны пришли к соглашению о реализации ряда проектов, в том числе и по использованию котельной и ее оборудования, право собственности на которую перешло третьему лицу по договору купли-продажи от 24.08.2012. Вместе с тем договор на поставку тепловой энергии был заключен между ООО "Волготрасгазстроймонтаж" (истцом по делу) и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", в связи с чем именно истец нес затраты на поставку энергии.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не рассматривал на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж", поскольку определением от 28.05.2015 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу N А43-28778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов