Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24788/15

Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-178030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-178030/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ОАО "ПОЛАИР" о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве от 23.06.2014 N 21-28/115/62

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 3 по г.Москве - Чехлова А.И.(дов. N 06-22/15-30 от 13.04.2015),

от ОАО "ПОЛАИР" - Высоков С.Э.(дов. N 257 от 15.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПОЛАИР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2014 N 21-28/115/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не исследованы в совокупности доказательства, представленные налоговым органом, выводы суда противоречат доказательствам, на основании которых были произведены доначисления.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 23.06.2014 N 21-28/115/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налогов в размере 17 342 219 рублей; общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4 470 252 рублей; начислены пени в размере 3 255 667 рублей. Итого доначилений по решению: 25 068 138 рублей.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 17.10.2014 N 21-19/102519 решение инспекции отменено в части выводов о занижении дохода от реализации автомобиля. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Посчитав решение инспекции недействительным в части выводов о неправомерном включении в состав внереализационных расходов для целей налогообложения суммы безнадежной дебиторской задолженности в размере 60 052 749 рублей по договору от 01.12.2005 N 106, заключенному с ООО "Элеон"; а также в части выводов о неуплате НДС в сумме 4 988 438 рублей и начислении штрафа по причине неправомерного невосстановления НДС по лому и отходу металлов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. По эпизоду с ООО "Элеон".

Основанием для принятия решения в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате списания дебиторской задолженности ООО "Элеон" послужили выводы налогового органа о документальной неподвержденности и необоснованности расходов.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что 01.12.2005 между заявителем и ООО "Элеон" был заключен договор N 106 купли-продажи товара, по которому ООО "Элеон" приобрело у налогоплательщика металл на сумму 90 079 123 рублей 20 копеек. Отгрузка товара подтверждается товарной накладной от 31.12.2005 N 4013, подписанной сторонами.

В связи с неисполнением ООО "Элеон" своих обязательств общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оплате товара. Решением суда от 08.04.2009 по делу N А40-8838/09-68-103 исковые требования были удовлетворены.

На основании указанного решения МОССП Управления ФССП по городу Москве по особым исполнительным производствам было вынесено постановление от 28.07.2009 N 77/11/17575/5АС/2009 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 25.05.2009 N 739967 в отношении ООО "Элеон" в пользу заявителя.

В связи с невозможностью взыскания задолженности 23.07.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Руководствуясь положениями статей положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение суда по делу N А40-8838/09-68-103, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Элеон" в пользу общества денежных средств, а также учитывая тот факт, что судебным приставом исполнителем на основании постановления от 23.07.2012 окончено исполнительное производство в отношении должника и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания (данные обстоятельства подтверждены материалами дела и инспекцией не оспариваются) суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно отнесены спорные суммы к безнадежным долгам и включены во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в 2012 году.

При этом суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонил как недоказанные доводы инспекции об отсутствии должной осмотрительности в действиях заявителя при выборе контрагента, отсутствия у контрагента объективных условий для ведения предпринимательской деятельности; предоставления контрагентом нулевых налоговых деклараций или с незначительными начислениями; и о документальной неподвержденности и необоснованности расходов.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по рассматриваемому эпизоду, повторяют позицию инспекции по делу и заявлены без учета выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

2. По эпизоду с НДС.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о том, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по металлу, в отношении его остатков, которые признаются возвратными расходами и приходуются на склад в качестве лома и отходов, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором такие отходы и остатки начинают использоваться для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения.

Удовлетворяя заявленное обществом требование в данной части, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными по делу, пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что черные и цветные металлы были приобретены обществом только для осуществления производства и реализации товаров (продукции), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-178030/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова