Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-14026/14

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А65-3773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ташкын" - Парфирьев В.В., доверенность от 01.01.2015 г.,

от иных лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Северная казна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года по делу N А65-3773/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ташкын" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) о взыскании 14 078 498 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ташкын" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ответчик) о взыскании возмещения в сумме 13 948 816 руб. 58 коп., из них 10 367 733 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба причиненного недобором урожая яровой пшеницы, 3 581 083 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недобора урожая ярового ячменя на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 559\СХ\Г от 20.05.2013 г.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 г. иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ташкын" (ОГРН 1031635204963) 10 367 733 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного недобором урожая яровой пшеницы, 3 581 083 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недобора урожая ярового ячменя, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 92 745 руб. в возмещение расходов по госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ташкын" (ОГРН 1031635204963) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 14 051 561 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая компания Северная казна" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу. Заявитель указывает, что представленное Паспековым И.Н. экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку при ее проведении были выявлены грубые процессуальные нарушения, которые невозможно устранить и/или восполнить путем простого опроса эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Северная казна" приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза.

Определением от 15.06.2015 г. производство по делу возобновлено, поскольку в адрес апелляционного суда от ГНУ Донской НИИСХ Россельхозакадемии поступило письмо о невозможности проведения экспертизы в связи с не предоставлением истребованных у страховщика документов, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Представитель ООО "Ташкын" просил опросить эксперта Поспекова И.Н., с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дачи им пояснений по экспертному заключению, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 268-270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда от 04 августа 2014 года.

Материалами дела установлено, что 20.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 559/СХ/Г.

Согласно п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева /посадки в хозяйстве страхователя.

Застрахованными являются яровая пшеница площадью посева 740 га и ячмень площадью посева 350 га. (страховая стоимость 15 517 215 руб. 40 коп. и 6 006 378 руб.).

Страховая премия составляет 925 514 руб. 60 коп. и уплачивается в следующем порядке: первый взнос в сумме 462 757 руб. 30 коп. - в срок до 24.06.2013 г., второй взнос в сумме 462 757 руб. 30 коп. уплачивается путем перечисления на расчетный счет страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта РФ за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования не позднее 31.12.2013 г.

Страховая премия в сумме 497 903 руб. 91 коп. оплачена 21.06.2013 г., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 г. (л.д. 12, т.I).

При этом, ответчик осуществил возврат излишне перечисленной страховой премии в сумме 35 146 руб. 61 коп. (497 757 руб. 91 коп. - 462 757 руб. 30 коп.), что подтверждается платежным поручением от 13.08.2013 г. (л.д. 14, т.I).

Договор страхования заключен на период с 20.05.2013 г. по 05.09.2013 г. А65-3773/2014

В соответствии с п.2.2. договора общая страховая сумма в случае наступления страхового случая установлена в размере 21 523 593 руб. 40 коп.

Страхование урожая производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе, следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования вследствие атмосферно - почвенной засухи произошла гибель застрахованного урожая. Истец получил урожай яровой пшеницы 7,75 ц/га вместо ожидаемого и оговоренного в договоре страхования 34,7 ц/га; ячмень - 10,09ц/га вместо ожидаемого и оговоренного в договоре сторонами 33,2 ц/га.

В связи с произошедшими событиями истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчик не осуществил страховую оплату, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или его первого взноса применительно к правилам статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая премия уплачена 21.06.2013 г., то и договор вступает в силу 22.06.2013 г., а опасное природное явление как "суховей" согласно данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды произошло в период с 16.06.2013 г. по 18.06.2013 г., то есть, не в период действия договора. При этом, ответчик указывает, что 28.06.2013 г., 08.07.2013 г. и 18.07.2013 г. согласно данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды произошло опасное природное явление как "почвенная засуха". Для определения размера ущерба ответчик обратился к аккредитованному при МСХ РФ эксперту Фасхутдинову Ф.Ш., согласно выводам которого, ущерб по яровой пшенице составляет 129 682 руб. 78 коп., а по яровому ячменю произошел не от страховых событий.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По результатам, проведенной в суде первой инстанции, судебной экспертизы установлено следующее: Согласно принятых технологических карт (Приложение N 7) все агротехнические, агрохимические мероприятия ООО "Ташкын" выполнены полностью. Причин недобора урожая по вине страхователя не обнаружено. Причиной гибели посевов яровой пшеницы, ярового ячменя в ООО "Ташкын" Актанышского района РТ в 2013 году является опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление "почвенная засуха", что подтверждается проведенным исследованием и данными агрометеорологических наблюдений ближайшей метеостанции Мензелинск. Стоимость ущерба, причиненного ООО "Ташкын" в результате гибели урожая яровой пшеницы и ярового ячменя составляет 14 078 499 руб. 36 коп.: из них 10 497 416 руб. 16 коп. (яровая пшеница) и 3 581 083 руб. 20 коп. (яровой ячмень). Экспертом представлен расчет потенциальной урожайности застрахованных культур ООО "Ташкын" урожая 2013 года от естественного плодородия почвы, внесенных минеральных удобрений в 2012-2013 годах и запахивания соломы (расчетно - балансовым методом).

Таким образом, результаты указанной судебной экспертизы подтвердили факт наступления страхового случая в результате такого опасного явления как "почвенная засуха" и предъявленный истцом размер ущерба.

В суде апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза по ходатайству ответчика, при этом ответчик на протяжении всего времени проведения экспертизы уклонялся от предоставления запрашиваемых экспертом документов, в связи с чем, эксперт заявил о невозможности проведения экспертизы по делу.

Следовательно, ответчик не опроверг факт наступления страхового случая в результате такого опасного явления как "почвенная засуха" и предъявленный истцом размер ущерба.

Доводы ответчика о том, что договор страхования вступил в силу после уплаты первой части страховой премии, 22.06.2013 г., а засуха была зафиксирована до указанного времени, является основание для отказа в иске, правомерно отклонены судом первой инстанции силу следующего:

Из условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 559/СХ/Г от 20.05.2013 г. установлена обязанность страхователя уплатить страховую премию в следующем порядке: первый взнос в сумме 462 757 руб. 30 коп. не позднее 24.06.2013 г., второй взнос в сумме 462 757 руб. 30 коп. уплачивается путем перечисления на расчетный счет страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта РФ за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования не позднее 31.12.2013 г.

Истец произвел оплату первой части страховой премии в указанный срок (21.06.2013 г.).

Договор страхования заключен на период с 20.05.2013 г. по 05.09.2013 г.

При этом, п.2.8 договора предусмотрено, что ответственность страховщика распространяется на случаи, произошедшие с 00 часов дня следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая.

Между тем, окончательная оплата страховой премии предусмотрена 31.12.2013 г. В указанной период, наступление страхового случая, от которого произведено страхование (засуха), при обстоятельствах заключения договора на 2013 год, невозможно.

Как указано в заключении судебной экспертизы, максимальная температура воздуха наблюдалась 16-18 июня 2013 года, 28 июня, 08 и 18 июля запасы продуктивной влаги пахотного слоя почвы составляли 7 мм, 1 мм и 3 м, что соответствует критериям опасного явления "почвенная засуха". В период с 18 июля по 8 августа (22 дня) состояние почвы оценивалось как липкое, что соответствует критериям опасного явления "переувлажнение почвы".

При этом, эксперт указал, что согласно сведениям ФГБУ "УГМС РТ" такое явление как "почвенная засуха" происходила в целом в период с 28 июня по 18 июля (стр.11 заключения).

Следовательно, на момент заключения спорного договора страхования (20.05.2013 г.) критерии опасных агрометеорологических явлений (засуха атмосферная/почвенная) не были достигнуты.

Таким образом, воздействие опасности на объект страхования началось до начала действия страхования, но продолжилось и завершилось после этого момента и до истечения срока прекращения страховой защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Ответчик ошибочно приравнивает наступление страхового риска - почвенной засухи, являющегося лишь опасностью, к наступлению страхового случая. Страхование по договору добровольного имущественного страхования производилось на случай утраты (гибели) урожая вследствие опасных гидрометеорологических явлений, в том числе и засухи.

Вред застрахованному урожаю в результате засухи причинен в период с действия договора страхования.

Доказательств того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произошедшее событие - "почвенная засуха", вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет все признаки наступившего страхового случая, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В нарушение требований п.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, нарушения порядка составления исследований и экспертиз.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 13 948 816 руб. 58 коп., из них 10 367 733 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба причиненного недобором урожая яровой пшеницы, 3 581 083 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недобора урожая ярового ячменя и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., решение Республики Татарстан от 04 августа 2014 года по делу N А65-3773/2014 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года по делу N А65-3773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.Я. Липкинд