Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-10149/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-78235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Журавлева С.Н. (паспорт), представитель Алексеева Ю.В. по доверенности от 25.11.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10149/2015) Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-Полис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-78235/2014(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Журавлевой Светланы Николаевны

к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Капитал-Полис"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Светлана Николаевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Капитал-Полис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 3 237 316,11 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2015 г. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку, несмотря на наличие подписанных ответчиком актов приема-сдачи работ, услуги по заключению договоров страхования были оказаны истцом не в полном объеме, без его участия, что подтверждается отсутствием информации о проделанной агентом работе и визы соответствующих должностных лиц.

Кроме того, часть актов составлена после расторжения спорного договора.

Полагая кроме того, что судом первой инстанции допущены нарушения нормы процессуального права, а именно, что встречный иск о признании недействительными актов приемки работ возвращен необоснованно, протокольным определением, без вынесения отдельного судебного акта - определение, которое может быть обжаловано, податель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.01.2009 г. стороны заключили агентский договор N 14-ИП со сроком действия до 20.01.2010 г., по условиям которого истец (агент) по поручению ответчика (страховой компании) принял на себя обязанность от имени и по поручению ответчика за вознаграждение заключать договоры страхования в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае, если за месяц до окончания срока действия договора стороны письменно не заявят о расторжении договор, договор считается продленным на год на тех же условиях.

Судом установлено, что в середине мая 2014 г., в то время, когда согласно п.5.1 договора, он считается пролонгированным еще на один год до 30.04.2015 г., истец по почте получил уведомление о намерении ответчика досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом на какие-либо нарушения спорного договора агентом ответчик в уведомлении не ссылался.

13.11.2014 г. полагая, что ответчик уведомил об одностороннем расторжении договора, в нарушение пункта 5.1 досрочно, при отсутствии указаний каких-либо нарушений, истец считая договор действующим до 01.05.2015 г., направил ответчику письмо с просьбой подписать акт выполненных работ на сумму 3 203 337,36 руб.

Поскольку работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Порядок выплаты вознаграждения установлены п. 3.3. и п. 3.6. агентского договора: один раз в месяц, не позднее 10 числа следующего месяца по тем договорам, страховые премии по которым поступили на расчетный счет или в кассу страховой компании.

При оплате страхователем страховой премии с рассрочкой платежа (страховой взнос), вознаграждение выплачивается агенту за тот отчетный период, в котором страхователь перечисляет денежные средства на расчетный счет или вносит в кассу страховой компании.

Согласно пункту 6.3 договора, до момента прекращения действия договора стороны должны урегулировать все разногласия и завершить все расчеты по договору.

Исходя из вышеизложенного, расторгнутый договор обязательства сторон, не исполненных до его расторжения, не прекращает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на недействительность актов приема-сдачи работ от 01.01.2014 г., 01.11.2013 г., составленных в отношении договоров добровольного медицинского страхования N 25794, 26490, предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции по существу обоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного иска, возвратив его подателю.

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска в виде протокольного определения, без вынесения отдельного судебного акта, к отмене решения суда не приводит, поскольку данное протокольное определение стороной не обжаловано и кроме того, сами требования ответчика во встречном иске о признании недействительными актов приема-сдачи работ, по существу в арбитражном суде не подлежат рассмотрению, т.е. встречными не могут являться, а доводы о неподписании (недействительности) актов приемки работ (услуг) оцениваются судом при рассмотрении иска по существу.

Таким образом, допущенные судом процессуальные нарушения в виде вынесения протокольного определения и отражения решения вопроса о принятии встречного иска не в отдельном определении сами по себе прав подателя жалобы не нарушают.

Довод подателя жалобы о недействительности актов от 01.01.2014 г. и от 01.11.2013 г., составленных и подписанных в отношении договоров добровольного медицинского страхования N 25794, 26490, также не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств ненадлежащего выполнения работ в рамках спорного договора ответчиком суду не представлено.

Согласно имеющимся в деле двусторонним актам, услуги, оказанные в спорный период, приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему. Договоры страхования, по которым произведен расчет задолженности, заключены в период действия спорного договора, страховые премии поступили на расчетный счет ответчика.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 года по делу N А56-78235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина