Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-6627/15

г. Пермь

14 июля 2015 г.

Дело N А50-24582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителей: 1) Швецова Владимира Ивановича: не явились; 2) закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ИНН 5902183841, ОГРН1025900512670): Старкова В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2014; Курбатова И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьих лиц: 1) Минеевой Марины Александровны: Минеева М.А., предъявлен паспорт, Галэта А.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2015; 2) Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2015 года по делу N А50-24582/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлениям Швецова Владимира Ивановича, закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Швецов Владимир Иванович (далее - Швецов В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 09.09.2014 о признании в действиях ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными указанного решения УФАС по Пермскому краю, а также выданного на основании данного решения предписания УФАС по Пермскому краю от 09.09.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 дело по заявлению Швецова В.И. и дело по заявлению ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" объединены в одно производство с присвоением делу N А50-24582/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом при наличии оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду добровольного устранения нарушения. Кроме того, полагает, что выдача технических условий на подключение к спорному газопроводу является невозможной, поскольку газораспределительная сеть не имеет собственника, по сути является бесхозяйным объектом, при этом ссылается на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2015 по делу N 2-779 (2015).

По ходатайству представителей ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2015 по делу N 2-779(2015).

Третье лицо Минеева М.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель Швецов В.И., заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю и третье лицо Прокуратура Мотовилихинского района г. Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления гражданки Минеевой М.А. о нарушении ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю вынесено решение (резолютивная часть оглашена 27.08.2014, в полном объеме изготовлено 09.09.2014) по делу N 312-14-а (исх. N 12497-14), которым в действиях ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В целях устранения нарушений антимонопольного законодательства в адрес ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" выдано предписание от 09.09.2014 по делу N 312-14-а, которым предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно, прекратить требование от Минеевой М. А. получения согласия гражданина Швецова В. И. для подключения жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 71, к существующим в микрорайоне "Ива-1" г. Перми газораспределительным сетям, отозвать письма, содержащие такое требование.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции").

В силу ст. 4. Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится транспортировка газа по трубопроводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

В подп. б п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, определено, что газораспределительная организация - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

На основании п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 настоящих Правил (в том числе запроса правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий) определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (до смены наименования - ЗАО "Фирма Уралгазсервис") имеет долю более 50% на рынке транспортировки природного газа по трубопроводам (ОКВЭД 11.2) в границах Пермского края (приказы УФАС по Пермскому краю от 19.09.2005, 23.12.2008, 16.04.2012 N 383, N 478, N 202).

ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" осуществляет эксплуатацию газовых сетей (в том числе осуществляет работы по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) и транспортировку газа по трубопроводам на территории Пермского края, действуя в условиях естественной монополии, как газораспределительная организация в отношении абонентов, потребляющих газ на указанной территории. Следовательно, положение ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" признается доминирующим.

Действия ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" по выдаче технических условий являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09).

Как установлено антимонопольным органом, собственники земельных участков и домов в районе "Ива-1" г. Перми на общем собрании 14.08.2005 приняли решение о сборе денег на проведение работ по газификации участка коттеджей "Ива-1", выбрали инициативную группу в составе Швецовой Л.Н., Швецова В.И., который был уполномочен на представление интересов собственников при строительстве газопровода. Газопровод был построен в 2005-2006 г.г.

Между ЗАО "Фирма Уралгазсервис" и Швецовым В.И. заключен договор от 20.12.2006 N 433 на техническое обслуживание газопровода в микрорайоне "Ива-1".

07.04.2009, 31.11.2011, 09.10.2013 Минеева М.А. обращалась к ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" с заявлениями о выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 71, к действующей газораспределительной сети. 15.04.2009, 09.12.2011, 18.11.2013 ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" направляло письма Минеевой М.А. о необходимости предоставления соглашения, подписанного владельцем газораспределительной сети - Швецовым В.И.

19.12.2013 ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" направило Минеевой М.А. технические условия подключения к газораспределительным сетям индивидуального жилого дома по ул. Артема, 71, от газопровода, принадлежащего ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" по адресу: ул.Грибоедова, 68.

05.03.2014 ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" направлены исходные данные для проектирования и договор об оказании услуг по подключению объекта к газораспределительной сети; ответа от Минеевой М.А. не последовало.

(При этом Минеева М.А. в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что исходные данные для проектирования были направлены сотрудником ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" на электронный адрес Швецова В.И. 30.04.2014 и переданы ей Швецовым В.И. только в мае 2014 года).

18.07.2014 Минеева М.А. обратилось в ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" с заявлением о подключении (технологическом присоединении) индивидуального жилого дома по ул. Артема, 71, к действующей газораспределительной сети.

Письмом от 01.08.2014 ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" указало на необходимость согласия собственника газопровода, к которому осуществляется присоединение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.05.2011 по делу N 2-104(2011) и в решении от 23.03.2015 по делу N 2-779 (2015) не содержится выводов о том, что Швецов В.И. является собственником газопровода.

Таким образом, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" направило Минеевой М.А. технические условия подключения индивидуального жилого дома к газораспределительным сетям с нарушением установленного срока; кроме того, после получения заявления Минеевой М.А. о подключении (технологическом присоединении) ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" указало на необходимость получения согласия Швецова В.И., что обоснованно признано антимонопольным органом ущемляющим интересы Минеевой М.А. и нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылки ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" на то, что является невозможной выдача технических условий на подключение к спорному газопроводу, который, по мнению заявителя, по сути является бесхозяйным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, из материалов дела следует, что спорный газопровод находится на техническом обслуживании ЗАО "Газпром газораспределение Пермь"; кроме того, УФАС по Пермскому краю установлены факты присоединения к газопроводу, расположенному в микрорайоне Ива-1, иных объектов, принадлежащих гражданам, в отсутствие требования со стороны ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" согласия других лиц, за счет которых был построен газопровод, в связи с чем требование такого согласия от Минеевой М.А. обоснованно признано дискриминационным условием, которым она была поставлена в неравные условия по сравнению с гражданами, которые получили технические условия на присоединение к газопроводу, расположенному в непосредственной близости от объекта Минеевой М.А.

Доводы ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" о наличии оснований для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "О защите конкуренции", обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно данной норме комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение; между тем выдача технических условий с нарушением срока не может считаться прекращением нарушения, которое вменяется антимонопольным органом Обществу, и выразилось в выдаче технических условий с нарушением срока; кроме того, как указано в решении антимонопольного органа после направления Минеевой М.А. исходных данных для проектирования и договора об оказании услуг по подключению объекта к газораспределительной сети и получения заявления Минеевой М.А. о фактическом подключении (технологическом присоединении) ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" указало на необходимость получения согласия Швецова В.И.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения закона и по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа выдает предписание ответчику по делу.

Следовательно, антимонопольным органом в адрес ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" правомерно выдано предписание прекратить требовать от Минеевой М.А. получения согласия гражданина Швецова В.И. для фактического подключения жилого дома к существующим газораспределительным сетям; содержащиеся в оспариваемом предписании требования соответствуют установленным нарушениям и направлены на их устранение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" представлено платежное поручение от 13.04.2015 N 593, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года по делу N А50-24582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2015 N 593.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб