Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-5750/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А57-19444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-19444/2014 (судья Д. Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская товарно-промышленная компания "Средняя волга", Саратовская область, г. Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью "АКС", г. Саратов

третьи лица: Администрация Красноармейского муниципального района, Саратовская область, г. Красноармейск

общество с ограниченной ответственностью "Газовик-Комплект", Саратовская область, г. Энгельс

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов

о взыскании 401 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская товарно-промышленная компания "Средняя волга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (далее ответчик), о взыскании 401 200 руб.

В ходе судебного разбирательства судом привечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Красноармейского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Газовик-Комплект", Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "АКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская товарно-промышленная компания "Средняя волга" взыскана задолженность в размере 200 000 руб., неустойку за период с 01.12.2012 г. по 29.08.2014 г. в размере 193 920 руб., расходы по госпошлине в размере 10 824 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 092 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года между ООО "Энгельсская Товарно-Промышленная Компания Средняя Волга" (продавец) и ООО "АКС" (покупатель) был заключен договор N 95.

Согласно пункту 1.1 договора N 95 от 09.10.2012 г. продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения: ТКУ-70 кВт в количестве 2 шт. по цене 660000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 95 от 09.10.2012 г. общая сумма договора составляет 1320000 руб., в том числе НДС (18%) 201355,93 руб.

В качестве доказательства надлежащего исполнения ООО "Энгельсская Товарно-Промышленная Компания Средняя Волга" своих обязательств по договору N 95 от 09.10.2012 г. истцом представлены товарные накладные N 3965 от 09.11.2012 г. на сумму 660000 руб. и N 4107 от 16.11.2012 г. на сумму 660000 руб. и доверенность N 18 на имя Адамяна К.С., выданная ответчиком ООО "АКС" на получение товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 95 от 09.10.2012 г. оплата производится по безналичному расчету согласно счетам продавца. Предварительная оплата составляет 30% от общей суммы. Остальная оплата производится на счет продавца после изготовления ТКУ. За просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик оплатил полученный товар частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицает факт получения товара от истца по договору N 95 от 09.10.2012 г. с наименованием Котельная ТКУ-70.

Свои доводы ответчик основывает на том, что представленная истцом товарная накладная N 4107 от 16.11.2012 г. не содержит сведений о получении товара ответчиком. Накладная N 4107 от 16.11.2012 г. содержит подпись неустановленного лица, не имеющего полномочий на принятие товара от имени ООО "АКС". Представленная истцом товарная накладная N 3965 от 09.11.2012 г. подписана неустановленным лицом, не имеющим полномочий на принятие товара от имени ООО "АКС". Накладная N 3965 от 09.11.2012 г. содержит подпись неустановленного лица, не имеющего полномочий на принятие товара от имени ООО "АКС".

Вместе с тем, для подтверждения факта получения ответчиком товара на сумму 1320000 руб. истцом дополнительно представлены документы складского учета: накладная N 3965 от 09.11.2012 г. на сумму 660000 руб., N 4107 от 16.11.2012 г., в которых имеется роспись в получении товара, однако не имеется расшифровки фамилии лица, получившего товар.

Истцом также в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты полученного ответчиком товара: платежные поручения N 360 от 12.10.2012 г. на сумму 300000 руб., N 474 от 20.11.2012 г. на сумму 500000 руб., N 870 от 15.07.2013 г. на сумму 320000 руб., в качестве основания оплаты в них указано "оплата за оборудование по счету N 6432 от 12.10.2012 г.".

Данный счет N 6432 от 12.10.2012 г. на оплату товара "котельная ТКУ-70" на сумму 660000 руб. выставленный истцом в адрес ответчика представлен в материалы дела.

Кроме того, ответчиком представлены муниципальные контракты на выполнение работ N 0160300005112000108-0037700-01 от 14.08.2012 г. и N N 0160300005112000107-0037700-01 от 14.08.2012 г., заключенные между администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО "АКС" (генеральный подрядчик), согласно которым генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по объектам "Строительство фельшерско - акушерского пункта по адресу: Саратовская область. Красноармейский район, село Старая Топовка, ул. Молодежная,д.11" и "Строительство фельшерско - акушерского пункта по адресам: Саратовская область. Красноармейский район, село Луганское, ул. Волжская,д.41" (далее - объекты), в соответствии с техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью настоящих контрактов (приложение N 1), проектной (включая смету) документацией, передаваемой заказчиком генеральному подрядчику, согласно прилагаемому календарному плану (приложение N 2 к настоящим контрактам), включая оборудование и материалы, работы по техническому и гарантийному облуживанию объекта и оборудования, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с реконструкцией объекта работ.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к муниципальным контрактам N 0160300005112000108-0037700-01 от 14.08.2012 г. и N 0160300005112000107-0037700-01 от 14.08.2012 г.) в объем работ, выполняемых генеральным подрядчиком ООО "АКС" входила установка блочной котельной ТКУ в количестве 1 штуки по каждому контракту.

Письмом администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области N 01-10/6770 от 16.12.2014 г. сообщило, что в настоящее время здания фельдшерско-акушерских пунктом в с. Луганское и с. Ст. Топовка Красноармейского района Саратовской области переданы в государственную собственность Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Газовик-Комплект", являющегося непосредственным изготовителем ТКУ.

ООО "Газовик-Комплект" в своем отзыве на иск сообщило, что в ноябре 2012 г. ООО "Газовик - Комплект" по заказу ООО ЭТПК "Средняя Волга" изготовил две ТКУ-60 для ООО "АКС". Причем изначально заказ размещался на изготовление ТКУ-70, но по просьбе ООО "АКС" был изменен на ТКУ-60, так как ТКУ-70 не проходила по проекту из-за технологических причин (превышение лимита газа).

В подтверждение своих доводов ООО "Газовик-Комплект" представило письма N 74/18 от 15.11.2012 г. и N 73/18 от 08.11.2012 г., согласно которому оно известило ООО ЭТПК "Средняя Волга" о том, что по его заказу были изготовлены ТКУ-60 (70) зав.N 154 и ТКУ 60 (70) зав.N 48.

В подтверждение факта передачи ООО ЭТПК "Средняя Волга" товара - ТКУ в количестве 2 штук, ООО "Газовик-Комплект" представило товарную накладную N 1116 от 12.11.2012 г.

В процессе рассмотрения дела истцом и ответчиком были произведены осмотры котельных, расположенных возле зданий фельдшерско - акушерских пунктов по адресам: с. Старая Топовка Красноармейского района Саратовской области ул. Молодежная, д.11 и с. Луганское Красноармейского района Саратовской области ул. Волжская, д.41.

Согласно акту осмотра от 26.02.2015 г. в ходе осмотра котельной, расположенной возле здания фельдшерско - акушерского пункта по адресу: с. Старая Топовка Красноармейского района Саратовской области ул. Молодежная, д.11. установлено: на внутренней стороне входной двери котельной имеется металлическая прямоугольная табличка с текстом следующего содержания: ООО "Газовик-Комплект" ТКУ-70 2012 г. N 000154.

Согласно акту осмотра от 27.02.2015 г. в ходе осмотра котельной, расположенной возле здания фельдшерско - акушерского пункта по адресу: с. Луганское Красноармейского района Саратовской области ул. Волжская, д.41, установлено: на внутренней стороне входной двери котельной имеются два круглых отверстия. Никаких табличек на внутренней стороне входной двери котельной не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ" от 2012 г., подписанные, в том числе, генеральным директором ООО "АКС" Адамяном К.С., представителем администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, представителем филиал-треста "Красноармейскмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз".

Согласно данным актам генеральным подрядчиком ООО "АКС" были предъявлены к приемке транспортабельная котельная установка ТКУ-60 зав. N 48 на законченном строительстве объекте: ФАП с. Луганское по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Луганское, и транспортабельная котельная установка ТКУ-60 зав. N 00154 на законченном строительстве объекте: ФАП с. Ст.Топовка по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ст.Топовка.

В судебном заседании истец пояснил, что между ООО "Энгельсская Товарно-Промышленная Компания Средняя Волга" и ООО "АКС" других договорных отношений, кроме заключенного договора N 95 от 09.10.2012 г., не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рамках договора N 95 от 09.10.2012 г. истцом фактически были поставлены ответчику 2 ТКУ-60 зав. N 00154 и N 48, вместо ТКУ-70.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о принятии ответчиком товара без замечаний, при этом оборудование использовано ответчиком в своей хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлен прайс-лист ООО ЭТПК "Средняя Волга" на 01.10.2012 г., из которого следует, что стоимость ТКУ-60 и ТКУ-70 была одинаковой и составляла 660000 руб.

Таким образом, как вернол указал суд первой инстанции, истец поставил ответчику товар ТКУ-60 в количестве 2 штук на сумму 1320000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору N 95 от 09.10.2012 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, на сумму 1120000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 360 от 12.10.2012 г. на сумму 300000 руб., N 474 от 20.11.2012 г. на сумму 500000 руб., N 870 от 15.07.2013 г. на сумму 320000 руб., имеющимися в материалах дела.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 200000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 18.07.2013 г., подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями сторон (т.1 л.д.118).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 95 от 09.10.2012 г. споры, возникающие при заключении и исполнении договора, по которым не достигнуто согласие путем переговоров между сторонами рассматриваются арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством РФ с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

08.06.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору N 95 от 09.10.2012 г., однако до настоящего времени задолженность в размере 200000 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)... "

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора N 95 от 09.10.2012 г. за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара начислил неустойку за период с 17.11.2012 г. по 29.08.2014 г. в размере 201200 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в частности истцом неверно определен период начисления неустойки.

Пунктом 3.1 договора N 95 от 09.10.2012 г. предусмотрен следующий порядок оплаты: предварительная оплата составляет 30% от общей суммы. Остальная оплата производится на счет продавца после изготовления ТКУ.

Изготовление ТКУ производилось по заявкам истца третьим лицом и точно опередить дату изготовления ТКУ невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2012 г. окончание работ указано - ноябрь 2012 г., начисление неустойки следует производить с 01.12.2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел расчет неустойки следующим образом:

52000 руб.х0,1%х226 дней (с 01.12.2012 г. по 14.07.2013 г.) в размере 117520 руб. 200000 руб.х0,1%х409 дней (с 15.07.2013 г. по 29.08.2014 г.) в размере 76400 руб. Всего:139920 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.12.2012 г по 29.08.2014 г. составляет 193920 руб.

Приведенный расчет суда первой инстанции проверен судебной коллгией и признается правильным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайств о применения ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 200000 руб. и неустойки в размере 193920 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, оценив по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и наличия оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражая по заявленным требованиям, ответчик не представил доказательств наличия правоотношений с истцом в рамках других договорных отношений, равно как и не представил доказательств поставки оборудования ТКУ иным лицом.

Судебные расходы, распределенные судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым требования соответствуют положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-19444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина