Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-5437/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-81994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-81994/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск к ООО "ВДВ-Транс" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-81994/14, вступившем в законную силу, исковые требования ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск удовлетворены

ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика 26 115,07 руб. - судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "ВДВ-Транс" в пользу ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск взысканы судебные издержки в размере 3 000 рублей. с учетом категории дела, количества документов, представленных сторонами в обоснование правовых позиций по делу и участия в судебных заседаниях.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым судебные расходы взыскать в заявленном размере, поскольку суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание доказательства разумности понесенных расходов, имеющиеся в материалах дела, а также иные критерии, подлежащие оценке, необоснованно изменил валютные обязательства.

До начала судебного заседания от ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ст.156 АПК).

Ответчик своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск представило в суд: Государственный контракт N 01/2014-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению от 24 ноября 2014 года между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры", Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.12.2014, Приложение N1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014, Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 03.03.2015 и Приложение N1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2015

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма расходов в размере 26 115,07 руб. явно превышает разумные пределы.

Документы представленные истцом вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расценки на соответствующие услуги, сами по себе не свидетельствуют о разумности понесенных заявителем затрат.

Учитывая реальный объем фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных заявителем расходов и характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск в размере 3 000 руб. по данному конкретному делу является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в размере 26 115,07 руб.

Апелляционный суд считает, что определение суда от 30.04.2015 по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-81994/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов