Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-10740/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-39421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Казанцева А.Б. - по доверенности от 04.02.2015, Багдевича Е.В. - по доверенности от 25.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Ивакина А.А. - по доверенности от 06.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10740/2015) ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-39421/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии"

3-е лицо: ФКУ "Северо-Западный Авиационный поисково-спасательный центр"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" (далее - ответчик) о взыскании 285 576 руб. штрафа за неисполнение условий договора N 3-ПС/14 от 06.12.2013 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Северо-Западный Авиационный поисково-спасательный центр" (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что при подписании акта о времени прибытия экипажа ПСВС на месте отсутствовал старшая смены СПДГ Алексеева А.А. Более того, дежурная смена СПб КЦПС в нарушение пункта 13.13.2 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по оказанию государственных услуг по авиационно-космическому поиску и спасению в Российской Федерации не информировала КВС Лопатина С.М. о развитии реальных событий с самолетом А-119. Кроме того, ответчик на момент прибытия своих сотрудников имел достоверную информацию об отмене сигнала "Тревога" и благополучном приземлении аварийного борта, поэтому ждал указаний и только после их длительно отсутствия связался с диспетчером КЦПС, что и было неверно принято как доклад о занятии готовности. Ответчик просит снизить сумму штрафа, ссылаясь на статью ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 3-ПС/14 от 06.12.2013 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя следующие обязательства.

Согласно пункту 3.2.1 Договора "Обеспечивает дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативно правовыми актами РФ и условиями настоящего договора...".

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора "Обеспечивает сроки готовности к вылету дежурных поисково-спасательных воздушных судов с момента получения сигнала бедствия в течении 30 минут -летом, 45 минут - зимой".

Согласно пункту 5.4 Договора за отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, или неисполнение условий заключенного Договора к Исполнителю применяется штраф в размере 2% от стоимости Договора.

02.02.2014 в 18 час. 10 мин. в дежурную смену Санкт-Петербургского координационного центра поиска и спасания из Санкт-Петербургского Зонального центра Единой системы ОрВД поступило сообщение об отказе двигателя самолета А-319 авиакомпании Air France, выполняющего рейс AFR-1053 по маршруту Санкт- Петербург - Париж. В 18.12-18.13 начальником дежурной смены СПб КЦПС был объявлен сигнал "Тревога" дежурным поисково-спасательным силам и средствам на аэродроме Пулково. Затем был произведен доклад начальнику Северо-Западного МТУ ВТ ФАВТ. В 18.23 дежурная смена спасательной парашютно-десантной группы Санкт- Петербургской региональной поисково-спасательной базы доложила о прибытии к борту ПСВС, осуществляющему дежурство согласно Договору.

Как следует из письма третьего лица N 01/53 1 от 04.02.2014, доклада начальника дежурной смены КЦПС Рыженка В.Н и дежурного смены СПДГ Алексеева А.А., выписки из цифровой записи телефонных переговоров, выписки из рабочего журнала начальника смены КЦПС, командир ПСВС Лопатин С.М. был уведомлен по телефону о сигнале "Тревога" в 18 час.13 мин.

Однако, экипаж ПСВС (бортмеханик и командир воздушного судна Лопатин С.М.) прибыл на борт только в 19.00 и 19.10 соответственно, то есть через 57 минут после объявления сигнала "Тревога" и через 39 минут после посадки аварийного судна, терпящего бедствие.

Между тем, нормативные сроки готовности к вылету ПСВС с момента получения сигнала бедствия - 30 (тридцать) минут летом, 45 (сорок пять) минут зимой.

Исходя из изложенного, экипажем ПСВС были нарушены:

Пункт 13.6.12 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по оказанию государственных услуг по авиационно-космическому поиску и спасанию в Российской Федерации: "...Дежурным поисково-спасательным силам и средствам устанавливается готовность к вылету 30 минут летом и 45 минут зимой...";

Пункт 2.4.9 "РПАСОП ГА-91" "Сроки готовности к вылету дежурных поисково-спасательных воздушных судов с момента получения сигнала бедствия устанавливаются: 30 минут - летом, 45 минут - зимой";

Пункт 2.3.5 "Инструкции по поиску и спасению в Северо-Западной зоне АКПС";

а также пункты 3.2.1, 3.2.5 Договора.

06.02.2014 истец уведомил ответчика о несоблюдении норм законодательства и нарушении условий договора письмом N 2.24-437 с просьбой дать пояснения по возникшей ситуации.

Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

25.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию за N 2.24-725, с требованием оплаты штрафных санкций за нарушение условий договора.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.4 Договора следует, что за отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, или неисполнение условий заключенного Договора к Исполнителю применяется штраф в размере 2% от стоимости Договора. Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно применен штраф, который составил 285 576 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при подписании акта о времени прибытия экипажа ПСВС на месте отсутствовал старший смены СПДГ Алексеев А.А., подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела пояснительной запиской, в которой указано, что командир ПСВС доложил о прибытии в его присутствии (лист дела 27).

Кроме того, согласно пункту 3.2.5 Договора исполнитель обеспечивает сроки готовности к вылету дежурных поисково-спасательных воздушных судов с момента получения сигнала бедствия в течение...45 минут - зимой". В соответствии с пунктом 3.1.12 Договора действия экипажа ПСВС по сигналу "Готовность" и пунктом 3.2.4.6 "Обязанности командира и экипажа ПСВС по сигналу "Тревога" ("Готовность")" Инструкции по поиску и спасанию в Северо-Западной зоне АКПС, "экипаж ПСВС обязан прибыть к дежурному воздушному судну, занять рабочее место и доложить органу, осуществляющему воздушное движение, о готовности к запуску двигателей. Доклад выполняется независимо от наличия на месте сбора СПДГ.

Вместе с тем, данная процедура не была выполнена.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что дежурная смена СПб КЦПС в нарушение пункта 13.13.2 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по оказанию государственных услуг по авиационно-космическому поиску спасанию в Российской Федерации не информировала КВС Лопатину С.М. о развитии реальных событий с самолетом А-119.

Однако, как следует из пункта Регламента: "13.13.2. Управление поисково-спасательными силами и средствами, включает в себя:

- непрерывный сбор, изучение и анализ информации о состоянии авиационных поисково-спасательных сил и средств, их всесторонней обеспеченности и готовности к применению;

- своевременное планирование работы КЦПС, органов ОВД (управления полетами;

- применение авиационных поисково-спасательных сил и средств;

- своевременное принятие решения по проведению ПСР;

- информирование исполнителей о задачах проведения ПСР;

- организацию и поддержание взаимодействия с КЦПС, органами ОВД (управления полетами);

- оперативное внесение изменений в планы проведения ПСР в соответствии с изменением обстановки; постоянный контроль за выполнением команд и распоряжений".

Исходя из вышеизложенного, экипаж необходимо информировать о начале/окончании и задачах поисково-спасательных работ в случае их начала, а до получения конкретных указаний об отмене сигнала "Тревога" экипаж обязан находиться на воздушном судне. Руководящими документами не регламентируется информирование экипажа ПСВС о "развитии реальных событий".

Как указывает податель жалобы, на момент прибытия своих сотрудников ответчик имел достоверную информацию об отмене сигнала "Тревога" и благополучном приземлении аварийного борта, поэтому ждал указаний и только после их длительного отсутствия связался с диспетчером КЦПС, что и было неверно принято как доклад о занятии готовности.

Вместе с тем, никаких доказательств о получении информации по официально регламентированным каналам и способам связи ответчик не предоставил. Кроме того, как видно из материалов дела, приказом ответчика N 5-лт от 05.02.2014 командиру воздушного судна Лопатину С.В. объявлен выговор "за задержку с занятием готовности N 1 при объявлении сигнала "Тревога", устанавливается обязанность экипажам ПСВС "в ночное время, выходные и праздничные дни находиться в установленном авиакомпании месте" (лист дела 38).

Следовательно, сам ответчик фактически признал нарушение условий Договора и норм, регламентирующий организацию авиационного поиска и спасения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что штраф в размере 285 576 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Пунктом 5.4 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что за отвлечение на другие виды работ или неисполнение условий заключенного Договора к Исполнителю применяется штраф в размере 2% от стоимости Договора (лист дела 18).

Расчет штрафа, произведенный истцом на основании пункта 5.4 договора, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Ставка штрафа в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял. При этом ссылка ответчика на отсутствие реального ущерба не обоснована, поскольку основной целью государственной услуги по поиску и спасению при чрезвычайных ситуации на воздушном транспорте является сохранение жизни и здоровье людей, то есть, исполнение данной обязанности не носит имущественного характера.

При заключении договора, устанавливающего размер штрафа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Апелляционный суд отмечает, что рассматриваемая неустойка (штраф) направлена, в том числе, на стимулирование недопущения в будущем подобных нарушений.

С учетом вышеуказанного апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения штрафа, в том числе и по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в силу чего отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-39421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева