Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 02АП-3905/15

г. Киров

14 июля 2015 г.

Дело N А82-19141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиняева Максима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу N А82-19141/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ярославич" (ИНН: 7604014087; ОГРН: 1027600000020)

к индивидуальному предпринимателю Чиняеву Максиму Юрьевичу (ИНН: 760401513864,ОГРН: 309760325400013),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯрАвтоЦентр"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Ярославич" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чиняеву Максиму Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Чиняев М.Ю.) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрАвтоЦентр" (далее - третье лицо, ООО "ЯрАвтоЦентр").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, на момент вынесения решения залог прекратился в силу прекращения основного обязательства (кредитного договора - Банк включен в реестр требований кредиторов заемщика).

Банк в возражениях на жалобу указывает, что ответчиком не представлено доказательств заключения соглашения о новации, включение в реестр требований кредиторов новацией не является. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между Банком и ООО "ЯрАвтоЦентр" (заемщик) заключен кредитный договор N 05-82, согласно которому заемщику предоставлен кредит 10 000 000 руб. под 18% годовых на срок по 27.08.2013.

Факт предоставления займа подтверждается банковским ордером N 1013 от 28.08.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Чиняевым М.Ю. (залогодатель) заключен договор залога имущества от 28.06.2013 г. N 05-82/И.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога является имущество из состава основных средств, принадлежащее залогодателю на праве собственности, и указанное в приложении N 1.

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 3 522 034 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 по делу N А82-76/2014 ООО "ЯрАвтоЦентр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015 по делу А82-76/2014 требования Банка в размере 9 455 839 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ЯрАвтоЦентр".

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен в определении Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015 по делу А82-76/2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о прекращении залога основаны на ошибочном толковании норм права.

Включение Банка в реестр требований кредиторов заемщика не является новацией и не влечет прекращения залоговых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу N А82-19141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиняева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов