Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-7990/15

г. Пермь

14 июля 2015 г.

Дело N А60-2879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ОГРН 1056605325072, ИНН 6674167078) - не явились

от ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ N 8" (ОГРН 1028601263130, ИНН 8604025940) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ N 8"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года

по делу N А60-2879/2015

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕК МАШИНЕРИ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ N 8"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕК МАШИНЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ N 8" (далее - ответчик) о взыскании 922 432 руб. 25 коп., в том числе 851 612 руб. 90 коп. основного долга, 70 819 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение п. 6.1 договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в исковом заявлении отсутствует расчет неустойки, период ее взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды техники без экипажа N 7/24/2014 от 19.03.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику за плату без оказания услуг по управлению данной техникой.

Стороны подписали спецификацию N 2, в которой согласовали наименование техники, а именно: экскаватор KOMATSU РС300-8, серийный номер Y300046 (Спецификация N 1 к Договору).

По акту приема-передачи техники в аренды от 28.08.2014 имущество, указанное в спецификации N 1, было передано истцом ответчику без замечаний.

По акту прием-передачи техники из аренды имущество 26.12.2014 было возвращено ответчиком истцу.

Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере, указанном в спецификации (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.2.2.2 Спецификации N 2 к договору, оплата последующих периодов аренды производится в следующем порядке: Арендатор уплачивает Арендодателю сумму в размере 150 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч НДС 18% до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому;

Арендатор уплачивает Арендодателю сумму в размере 150 000,00) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, до 10 числа оплачиваемого периода аренды.

По утверждению истца, за период пользования имуществом в рамках переданного в соответствии со спецификацией N 2, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с октября по декабрь 2014 в общей сумме 851 612 руб. 90 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности, подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение п. 6.1 договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в исковом заявлении отсутствует расчет неустойки, периода ее взыскания.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи транспортных средств по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 851 612 руб. 90 коп., в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 851 612 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что имело место нарушение сроков оплаты арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.09.2014 по 22.01.2015 в размере 70819 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 5.6. договора за просрочку оплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления обязательства по оплате до момента фактического исполнения обязательства арендатором.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и обоснованно признан - верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Договор N 7/24/2014 от 19.03.2014 не содержит условий о необходимости соблюдения претензионного порядка. Указание на разрешение разногласий и споров путем переговоров между сторонами суд не может расценивать как согласование сторонами условия о претензионном порядке, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствует расчет неустойки, периода ее взыскания, отклоняется, поскольку расчет неустойки является приложением к исковому заявлению (л.д. 40).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ N 8" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-2879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ N 8" (ОГРН 1028601263130, ИНН 8604025940) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов