Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-7997/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А65-6255/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2015 года апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N А65-6255/2015 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения", г.Казань (ОГРН 1021602829115, ИНН 1654001773) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Профи", г.Казань (ОГРН 1081690072100, ИНН 1660121123) о взыскании 90 000 руб. суммы перечисленного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Профи" (далее - общество, ответчик) о взыскании 90 000 руб., перечисленных по договору N 03/12 от 01.02.2012 в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N А65-6255/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 03/12 на выполнение услуг по разработке паспорта безопасности опасного объекта (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя:

- создание технической продукции - паспорта безопасности опасного объекта ФКП "КЗТМ";

- экспертное сопровождение согласования разработанной документации в органах МЧС РТ.

Общая стоимость работ по договору составляет 300 241 руб. 16 коп. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Согласно пункту 8.1. договора, срок разработки документации 2 месяца с момента получения всех исходных данных и выплаты аванса в полном объеме.

Платежными поручениями N 290 от 27.02.2012, N 308 от 29.02.2012 истец перечислил ответчику 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указывая на выполнение технической продукции, к которой имелись замечания экспертов МЧС, на задержку заказчиком сроков предоставления необходимых данных.

Статьей 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что паспорт безопасности был изготовлен ответчиком и передан заказчиком в 2012 году в МЧС, которое выявило недоработки и просило устранить замечания.

Права заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством защищены положениями статьи 723 Кодекса.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, обязательства сторон сохраняются и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату перечисленного по договору аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N А65-6255/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева