Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-15337/14

г. Пермь

14 июля 2015 г.

Дело N А60-24318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Эрми",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24318/2014

по иску ООО "Издательский дом "Венчурный инвестор" (ОГРН 1105902003877, ИНН 5902864625, г. Пермь)

к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Эрми" (ОГРН 1026605629907, ИНН 6663061168, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Богданова Г.П., решение от 15.04.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Венчурный инвестор" (далее - истец, общество "ИД "Венчурный инвестор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Эрми" (далее - ответчик, общество "ПКФ "Эрми") о взыскании 25 800 руб. задолженности, 2 973 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2012 по 12.05.2014, по договору от 27.06.2012 N 025/06/12 на размещение информационно-рекламных материалов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Общество "ИД "Венчурный инвестор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 008 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Обществом "ПКФ "Эрми" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 5 000 руб., ссылается на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, ответчиком надлежащие и достаточные доказательства чрезмерности спорных судебных расходов не представлены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, их разумности истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 3-АС/2014, акт приемки услуг от 19.01.2015, расходный кассовый ордер от 26.01.2015 N 5 на сумму 16 008 руб., акт от 26.01.2015 к договору возмездного оказания услуг, справка Пермской торгово-промышленной палаты от 25.07.2011 N 1578-ст.

Ответчиком не доказана чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги в виде печатных скриншотов электронных страниц юридических фирм надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание изложенное, размер требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение представителя истца является завуалированным "гонораром успеха", то он не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что из договора возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 3-АС/2014 не следует, что выплата суммы расходов поставлена в зависимость от исхода дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда от 20.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-24318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина