Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-3216/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А06-6214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны - паспорт представлен,

от администрации города Астрахани - А.Н. Зеленского по доверенности от 23 мая 2015 года,

от Управления муниципального имущества администрации города Астрахани - А.Н. Зеленского по доверенности от 3 апреля 2015 года,

от финансово-казначейского управления администрации города Астрахани - А.В. Гусякова по доверенности от 15 мая 2015 года,

от индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны - О.М. Черновой по доверенности от 12 сентября 2014 года (после перерыва),

от финансово-казначейского управления администрации города Астрахани - Р.Т. Абрамяна от 24 марта 2015 года (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансово-казначейского управления администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского,6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года по делу N А06-6214/2013 (судья Павлова В.Б.) об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 20.02.2015 по делу N А06-6214/2013,

апелляционные жалобы Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933) и финансово-казначейского управления администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского,6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года по делу N А06-6214/2013 (судья Павлова В.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны (г.Астрахань)

о взыскании судебных расходов в сумме 1 480 721 рублей по делу N А06-6214/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны (г.Астрахань)

к администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)

третье лицо: финансово-казначейского управления администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского,6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410)

о признании права на приобретение земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 252 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 581 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна, обратилась в суд с иском к ответчикам - Администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:34, площадью 93 м.кв., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" по цене действующей на дату 03 декабря 2008 года в сумме 55 148 руб. 32 коп., о признании права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 252 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 581 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013 г. исковые требования Индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда от 27.05.2014 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013 г. оставлено без изменения.

19.11.2014 г. Индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна в рамках данного дела обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества города Астрахани судебных расходов в сумме 1 480 721 руб., а именно: за консультативную юридическую помощь - 324 тыс. руб., за составление искового заявления - 10 тыс. руб., за составления отзыва на апелляционную жалобу - 20 тыс. руб., за составления отзыва на кассационную жалобу - 30 тыс. руб., сумма основного гонорара по представлению интересов клиента в суде первой инстанции - 500 тыс. руб., сумма основного гонорара по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 300 тыс. руб., сумма основного гонорара по представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции - 300 тыс. руб., кроме этого судебные расходы за проезд и проживание ИП Пипковой С.А. и ее представителя, за стоимость железнодорожных билетов по маршруту Астрахань-Саратов 1917,40 руб. х 2 ? 3834,8 руб., за стоимость железнодорожных билетов по маршруту Саратов-Астрахань 2333,1 руб. х 2 ? 4666,2 руб., за стоимость авиабилетов по маршруту Саратов-Казань 8750 руб. х 2 ? 17500 руб., за стоимость авиабилетов по маршруту Казань-Саратов 8750 руб. х 2 ? 10920 руб., также за проживание в гостинице "Волга" в г.Казань - 2200 руб., кроме этого за командировочные суточные расходы с 05 марта 2014 года по 06 марта 2014 года в г.Саратов - 2200 руб. х 2 х 2 ? 8800 руб., за командировочные суточные расходы с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года в г.Казань - 2200 руб. х 2 х 2 ? 8800 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в сумме 541 721 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года по делу N А06-6214/2013 исправлена опечатка в определении арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года по настоящему делу. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Управления муниципального имущества города Астрахани в пользу Индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны судебные расходы в сумме 865 721 руб.", в остальной части определение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции с учетом определения от 20 февраля 2015 года об исправлении описки, опечатки взысканы судебные расходы в пользу ИП Пипковой С.А. за консультативную юридическую помощь - 324 тыс. руб., за составление искового заявления - 10 тыс. руб., за составления отзыва на апелляционную жалобу - 20 тыс. руб., за составления отзыва на кассационную жалобу - 30 тыс. руб., сумма основного гонорара по представлению интересов клиента в суде первой инстанции - 200 тыс. руб., сумма основного гонорара по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 150 тыс. руб., сумма основного гонорара по представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции - 75 тыс. руб., кроме этого судебные расходы за проезд и проживание ИП Пипковой С.А. и ее представителя, за стоимость железнодорожных билетов по маршруту Астрахань-Саратов 1917,40 руб. х 2 ? 3834,8 руб., за стоимость железнодорожных билетов по маршруту Саратов-Астрахань 2333,1 руб. х 2 ? 4666,2 руб., за стоимость авиабилетов по маршруту Саратов-Казань 8750 руб. х 2 ? 17500 руб., за стоимость авиабилетов по маршруту Казань-Саратов 8750 руб. х 2 ? 10920 руб., также за проживание в гостинице "Волга" в г.Казань - 2200 руб., кроме этого за командировочные суточные расходы с 05 марта 2014 года по 06 марта 2014 года в г.Саратов - 2200 руб. х 2 х 2 ? 8800 руб., за командировочные суточные расходы с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года в г.Казань - 2200 руб. х 2 х 2 ? 8800 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года по делу N А06-6214/2013 об исправлении опечатки, кроме этого в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Управление муниципального имущества администрации города Астрахани и финансово-казначейское управление администрации города Астрахани с просьбой отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В поступившем отзыве и уточненном отзыве на апелляционные жалобы ИП Пипкова С.А. просит обжалуемые определения арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Пипкова С.А. и ее представитель Чернова О.М. также просили обжалуемые определения арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансово-казначейского управления администрации города Астрахани Гусяков А.В., Абрамян Р.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определения арбитражного суда Астраханской области отменить.

В судебном заседании представитель администрации города Астрахани, Управления муниципального имущества администрации города Астрахани Зеленский А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определения арбитражного суда Астраханской области отменить.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП Пипкова С.А. о взыскании с Управления муниципального имущества города Астрахани судебных расходов в сумме 1 480 721 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 г. между истцом - Индивидуальным предпринимателем Пипковой Светланой Александровной (клиент) и юридическим центром "Цивилист" в лице Черновой Ольги Михайловны (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридическую помощь по осуществлению защиты его прав и законных интересов в Арбитражном суде Астраханской области по вопросу о признании права на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Б.Хмельницкого,10 "а" с кадастровым номером 30:12:030725:34 площадью 93 кв.м. по цене действующей на дату 03 декабря 2008 года, возложении обязанности по заключению договора на определенных условиях, взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 269 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 581 рублей 66 копеек в арбитражных судах всех инстанций.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в арбитражных судах. Сбор всех необходимых документов осуществляется Исполнителем за счет средств заказчика; осуществлять консультативную помощь Клиенту в период рассмотрения арбитражного дела по вопросам, относящимся к существу арбитражного спора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в акте выполненных работ, подписанном между Исполнителем и Клиентом, которые Клиент оплачивает Исполнителю наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру в кассу Исполнителя. Возможна оплата суммы гонорара Исполнителя по частям.

Работы по договору выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий по объему выполненных работ Клиент к Исполнителю не имеет. Обязательства Исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 15 августа 2013 года являются исполненными в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 91 от 15 августа 2013 г. на сумму 50 000 рублей, N 97 от 09 сентября 2013 г. на сумму 50 000 рублей, N95 от 05 сентября 2013 г. на сумму 150 000 рублей, N99 от 11 сентября 2013 г. на сумму 50 000 рублей, N 102 от 13 сентября 2013 г. на сумму 100 000 рублей, N106 от 20 сентября 2013 г. на сумму 100 000 рублей, N 116 от 29 октября 2013 г. на сумму 100 000 рублей, N119 от 20 ноября на сумму 50 000 рублей, N 125 от 28 ноября 2013 г. на сумму 50 000 рублей, N1 от 09 января 2014 г. на сумму 150 000 рублей, N11 от 12 февраля 2014 г. на сумму 150 000 рублей, N 16 от 06 марта 2014 г. на сумму 25 000 рублей, N18 от 12 марта 2014 г. на сумму 30 000 рублей, N 24 от 10 апреля 2014 г. на сумму 150 000 рублей, N25 от 14 апреля 2014 г. на сумму 30 000 рублей, N27 от 24 апреля 2014 года на сумму 39 000 рублей, N 33 от 23 мая 2014 г. на сумму 150 000 рублей (т.3, л.д.30-35).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения указанного договора Исполнитель оказал Клиенту следующие юридические услуги:

- Представление интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06 - 6214/2013. Сумма основного гонорара представителя по представлению интересов в Арбитражном суде первой инстанции составила - 500 000 рублей. В сумму основного гонорара входит не только представление интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции, но и составление всех процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде по первой инстанции, изучение судебной практики и нормативно-правовых документов, относящихся к предмету спора, за исключением составление самого искового заявления.

- Составление искового заявления в арбитражный суд Астраханской области - 10 000 рублей.

- Представление интересов Клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции - 60% от суммы основного гонорара уплаченного за представление интересов в суде первой инстанции - 300 000 рублей.

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А06-6214/2013 -20 000 рублей.

- Представление интересов Клиента в арбитражном суде кассационной инстанции - 60% от суммы основного гонорара уплаченного за представление интересов в суде первой инстанции - 300 000 рублей.

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А06-6214/2013 -30 000 рублей.

- Представление Клиенту консультативной помощи за период с 15 августа 2013 года по 28 мая 2014 года - 108 часов. Из расчета 3 000 рублей час сумма расходов по консультативной помощи составила 324 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления расходов на проезд на судебное заседание апелляционной инстанции подтверждается представленными в дело копиями железнодорожных билетов индивидуального предпринимателя Пипковой С.А. и ее представителем по маршруту Астрахань-Саратов и Саратов-Астрахань. Стоимость железнодорожных билетов по маршруту Астрахань-Саратов составила 1917 рублей 40 копеек х 2 = 3 834 рубля 80 копеек.

Стоимость железнодорожных билетов по маршруту Саратов-Астрахань составила 2 333 руб. 10 коп. х 2 = 4 666 руб. 20 коп. Общая сумма расходов на приобретение железнодорожных билетов составила 8 501 рубль.

Факт осуществления расходов на проезд на судебное заседание суда кассационной инстанции подтверждается представленными в дело копиями маршрутных квитанций индивидуального предпринимателя Пипковой С.А. и ее представителя по маршруту Астрахань - Казань - Астрахань. Согласно маршрутным квитанциям от 24 мая 2014 года стоимость авиабилета на два человека сообщением Астрахань-Казань составила 17 500 руб.

Согласно маршрутным квитанциям от 24 мая 2014 года стоимость авиабилета сообщением Казань-Астрахань на два человека составила 10 920 руб.

Факт осуществления расходов, связанных с проживанием Пипковой С.А. в гостинице г.Саратова "Волга" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается счетом N 6293 от 07.07.2014 г. и чеком об оплате на сумму 2 000 руб.

Кроме этого, размер суточных должен быть установлен локальным актом предпринимателя Пипковой С.А.

Согласно приказу индивидуального предпринимателя Пипковой С.А. N 1-к от 01.01.2014 г. "О командировочных расходах" при направлении сотрудников в служебные командировки выплачиваются суточные расходы в размере 2 200 руб. в сутки.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде индивидуального предпринимателя и ее представителя. Суточные с 5 марта 2014 года по 6 марта 2014 года составили 2 200 х 2 х 2= 8 800 рублей.

Также материалами дела подтверждается участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Суточные с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года составили 2 200 рублей х 2 х 2 = 8 800 руб.

Факт выплаты исполнителю командировочных расходов в сумме 17 600 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице составили 39 121 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать суточные расходы в сумме 17 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части посчитал разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 865 721 руб., из которой:

- за оказание консультативной помощи клиенту - 324 000 руб.;

- за составление искового заявления в Арбитражный суд - 10 000 руб.

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.

- за составление отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.

- за представление интересов Клиента в Арбитражном суде первой инстанции суд снижает сумму до 200 000 рублей, исходя из стоимости одного судебного заседания в размере 50 000 руб.;

- за представление интересов Клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции суд снижает сумму до 150 000 руб.;

- за представление интересов Клиента в арбитражном суде кассационной инстанции суд снижает сумму до 75 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела и ориентировался на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу. Однако суд сослался на упомянутые критерии абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела, исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб в подтверждение своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в суд апелляционной инстанции были представлены прайс-лист юридической фирмы "Мира-Групп" на представление интересов в арбитражном суде Волгоградской, Астраханской, Саратовской областей и Республики Калмыкия, где ведение арбитражного процесса в суде первой инстанции (имущественные требования) равно 25 000 рублей + % гонорар успеха, ведение судебного дела в апелляционной или кассационной инстанции равно 25 000 рублей + % гонорар успеха, подготовка искового заявления от 2 500 рублей, также представлены распечатки прейскурантов цен юридических фирм города Астрахани, где стоимость составления исковых заявлений - от 1 000 руб. до 2 000 руб., участие в судебном заседании представителя - от 2 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы - от 2 000 руб.,

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судебные расходы, заявленные Пипковой С.А., завышены, и существенно превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по их количеству.

Таким образом апелляционный суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но оспаривается ответчиком в силу завышенности, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя - в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, по 1 в судах апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая возражения о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает заявленную сумму в 865 721 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 389 721 руб.

Суд апелляционной инстанции сумму взысканных судебных расходов в части взыскания за проезд и проживание индивидуального предпринимателя и ее представителя в сумме 56 721 руб., по составлению иска в сумме 10 000 руб., по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 20 000 руб. оставляет без изменения. Расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить до 3 000 руб., так как его содержание и по объему и по изложению практически идентично отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции сумму взысканных судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб. из расчета 50 000 руб. за участие в 1 судебном заседании оставляет без изменения, за представительство в суде апелляционной инстанции уменьшает до 50 000 руб., за представительство в суде кассационной инстанции уменьшает до 50 000 руб., так как рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не превышало 20 минут, каких-либо дополнительные документы и доводы при этом не представлялись, вследствие чего дополнительного времени для их исследования не требовалось, кроме этого существует определенная сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делу N А40-152737/10, от 24.07.2012 по делу NА40-45684/11, от 24.07.2012 по делу NА40-45687/11.

При этом подлежащие взысканию расходы в уточненных судом апелляционной инстанции размерах соответствуют в среднем расходам за услуги юридических фирм, прайс-листы которых представлены суду сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на консультирование истца в размере 324 000 рублей не подлежат возмещению, так как данные услуги не входят в состав судебных расходов, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией заявителей апелляционных жалоб о "простоте" рассмотренного дело, так как это не соответствует действительности. Требования истца состояли из трех самостоятельных пунктов с отдельным предметом доказывания и документами, кроме этого дело рассматривалось в трех инстанциях.

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что исправление заявленной опечатки в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменит содержание определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность вынесения определения об исправлении опечатки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал в резолютивной части определения результат рассмотрения требования, удовлетворив его в сумме 541 721 руб., что подтверждается также и аудиозаписью судебного заседания

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области, исправив сумму в резолютивной части определения суда по делу А06-6214/2013, указал на иной исход рассмотрения дела, а именно удовлетворил заявленные требования в сумме 865 721 руб., значительно увеличив сумму расходов.

Апелляционный суд находит, что оснований вынесения определения об исправлении опечатки не было так как, в любом случае исправление опечатки привело бы к изменению содержания судебного акта, его правовых выводов, что является недопустимым, в то время как исправление опечатки предполагает исправление только технической ошибки.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в исправлении опечатки согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2010 года N 14624/09.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что исправление опечатки в виде изменения исхода рассмотрения дела в резолютивной части определения, в нарушение пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлечет изменение содержания судебного акта, повлияет на правильность вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены определений суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 389 721 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечатки от 20 февраля 2015 года по делу N А06-6214/2013 отменить.

определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 20 февраля 2015 года по делу N А06-6214/2013 отменить.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны судебные расходы в сумме 389 721 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова