Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-12586/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-73966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Руденко В.И. по доверенности от 14.03.2015

от ответчика: Семенов Е.В. по доверенности от 08.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12586/2015) ООО "ЛенТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-73966/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛенТрансСтрой"

к ООО "НСК-МОНОЛИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-МОНОЛИТ" о взыскании 540 475 руб. 13 коп., составляющих 491 341 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 49 134 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора N БЖ04/13-30 от 01.11.2013.

Уточнение иска, состоящее в обязании ответчика подписать акт о полном выполнении обязательств по договору, судом не принято.

Решением от 19.03.2015 в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенТрансСтрой" просит данный судебный акт отменить, обязать ответчика подписать акт, взыскать с него долг, неустойку и расходы по госпошлине по апелляционные жалобе. Обращает внимание на то, что судом немотивированно отказано в принятии уточнения требования. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик уклоняется от подписания акта, а основанием для отказа в иске в части долга и процентов явилось то, что сторонами до настоящего времени не подписан акт о полном выполнении обязательств, а потому срок оплаты 7% суммы резервирования не наступил.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.11.2013 между ООО "НСК-Монолит" и ООО "ЛенТрансСтрой" был заключен договор подряда N БЖ-04/13-30, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ по разработке котлована с вывозом грунта на полигон с предоставлением справок при строительстве жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 30 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого), кв. 38-2 (далее - договор).

В соответствии с п. 5.1.1 договора расчеты за выполненные в отчетном месяце работы производятся в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной Генеральным подрядчиком форме КС-3, Генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком формы КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

- 43% от стоимости работ, указанной в утвержденной Генеральным подрядчиком форме КС-3, Генеральный подрядчик оплачивает в течение 3 (трех) месяцев с указанной выше даты, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением сторон. Генеральный подрядчик имеет право произвести оплату раньше срока предусмотренного данным пунктом договора, в случае обращения подрядчика с обоснованием оплаты;

- оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной Генеральным подрядчиком форме КС-3 (далее "сумма резервирования"), Генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по договору согласно п. 5.1.2 Договора.

Истец выполнил по указанному договору и сдал в установленном договором порядке ответчику работы на общую сумму 7 019 157,60 руб.;

Ответчик по указанному договору произвел оплату выполненных Истцом работ на общую сумму 6 527 816,57 руб.

Сумма резервирования в размере 7% составляет 491 341,03 руб. и должна была быть осуществлена не позднее 30.04.2014.

Ссылаясь на то, что окончательный расчет по договору не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Сторонами не отрицается, что истец-подрядчик выполнил полный комплекс работ по разработке котлована с вывозом грунта на полигон на общую сумму 7 019 157 руб. 60 коп., а ответчик, в свою очередь, произвел оплату в размере 6 527 816 руб. 57 коп., что составляет 93% от общей стоимости работ.

Возражая по иску, ответчик ссылается на отсутствие подписанного сторонами окончательного акта выполненных работ и невыполнение истцом ряда обязательств, в том числе, по согласованию полигонов, на которые истцом вывозился и размещался грунт.

Действительно, согласно п.5.1.2. договора окончательный расчет по договору, включая сумму резервирования, производится в течение 12 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного п.6.3.2. договора.

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено, что после проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору, стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору в десятидневный срок.

Как следует из материалов дела, заключительный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда направлен истцом и получен ответчиком 25.04.2014 (л.д. 68).

Довод ответчика об отсутствии окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и ненаступления срока оплаты оспариваемой суммы, апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку само по себе не подписание акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ не влечет за собой освобождение ответчика от оплаты выполненной по договору работы в полном объеме, так как фактически выполнение работ истцом завершено, работы переданы ответчику и им приняты. Кроме того, как указано судом выше, заключительный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда направлен и получен ответчиком 25.04.2014. Доводы ответчика, основанные на отсутствии оснований для подписания окончательного акта приемки выполненных работ и возможности удержания так называемой суммы резервирования, апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле материалов и характера спорных правоотношений, полагает подлежащими отклонению. Апелляционный суд исходит из того, что со стороны истца представлена совокупность сведений и доказательств, подтверждающих не только факт выполнения договорных обязательств, применительно к факту выполнения соответствующего объема работ и принятия данного объема заказчиком, но и факт вывоза грунта на полигоны, с пользователями которых истец заключил соответствующие договора. Как такового отказа ответчика от согласования соответствующих полигонов, с мотивированным обоснованием причин отказа, в материалы дела не представлено. Следует дополнительно отметить, что вся информация, связанная с вывозом и размещением грунта подрядчиком в рамках заключенного с истцом договора подряда, в том числе в отношении адресов и владельцев соответствующих полигонов, была дополнительно доведена до сведения основного заказчика, являющегося непосредственным образователем отходов на строящемся объекте (ООО "СэтлСити"). Со стороны подрядчика в адрес ответчика дополнительно была направлена исполнительная документация на осуществленные работы, а также информация о наличии согласования в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности по Санкт-Петербургу в отношении полигонов, на которых размещался вывозимый с объекта грунт. Таким образом, следует признать, что истец обязательства, касающиеся выполнения работ, выполнил и вправе претендовать на получение полного расчета в части оплаты принятых заказчиком работ. Как полагает апелляционный суд, в отсутствие сведений о невозможности размещения грунта на полигонах, в отношении которых истцом были заключены договора и осуществлено размещение вывезенного грунта, отказ заказчика от подписания окончательного акта приемки выполненных работ, от полной оплаты работ и осуществление удержания суммы резервирования следует признать необоснованным. Со стороны ответчика, независимо от условий договора, определяющего представление ряда документов подрядчиком, не представлено достаточного объема доказательств, достоверно определяющих неправомерность размещения грунта истцом на соответствующих полигонах, информацией о которых и ответчик, и основной заказчик (застройщик) располагали. В свою очередь, в случае установления нарушений природоохранного законодательства со стороны истца и возникновения соответствующих претензий к заказчику и застройщику заинтересованные лица не лишены права на предъявление соответствующих требований, в том числе в случае возникновения убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 491 341, 03 руб., составляющих 7% от стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению.

Согласно п.13.1.2. договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы просрочки.

Согласно расчету истца период просрочки составил 184 календарных дня: с 01.05.2014 по 31.10.2014 и составил сумму 49 134, 10 руб., с учетом установленного договором ограничения.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным, исходя из факта выполнения истцом работ, направления информации в адрес ответчика, включая сведений о необходимости подписания окончательного акта выполненных работ. Требование истца в данной части подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени апелляционный суд, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, не усматривает.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в принятии уточненных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Требование, изложенное в пункте 1 просительной части апелляционной жалобы, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за пределы полномочий суда.

Расходы истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-73966/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-МОНОЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТРАНССТРОЙ" 491 341 руб. 03 коп. - задолженности, 49 134 руб. 10 коп. неустойки, 13 809 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине по иску, 3000 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова